對(duì)于學(xué)習(xí)和工作中的問題，我們需要通過反思和總結(jié)來找到解決的方法和改進(jìn)的方向。寫總結(jié)時(shí)要注意邏輯性和條理性，不宜過于冗長(zhǎng)。閱讀一些優(yōu)秀的總結(jié)范文，可以幫助我們提高自己的總結(jié)能力和水平。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇一
1、畢業(yè)論文大綱題目。應(yīng)能概括整個(gè)論文最重要的內(nèi)容，言簡(jiǎn)意賅，引人注目，一般不宜超過20個(gè)字。
2、論文摘要和關(guān)鍵詞。論文摘要應(yīng)闡述學(xué)位論文的主要觀點(diǎn)。代寫論文說明本論文的目的、研究方法、成果和結(jié)論。盡可能保留原論文的基本信息，突出論文的創(chuàng)造性成果和新見解。而不應(yīng)是各章節(jié)標(biāo)題的簡(jiǎn)單羅列。摘要以500字左右為宜。關(guān)鍵詞是能反映論文主旨最關(guān)鍵的詞句，一般3-5個(gè)。
3、目錄。既是論文的提綱，也是論文組成部分的小標(biāo)題，應(yīng)標(biāo)注相應(yīng)頁(yè)碼。
4、引言(或序言)。內(nèi)容應(yīng)包括本研究領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀，代寫論文本論文所要解決的問題及這項(xiàng)研究工作在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展等方面的理論意義與實(shí)用價(jià)值。
5、正文。是畢業(yè)論文的主體。
6、結(jié)論。論文結(jié)論要求明確、代寫論文精煉、完整，應(yīng)闡明自己的創(chuàng)造性成果或新見解，以及在本領(lǐng)域的意義。
7、參考文獻(xiàn)和注釋。按論文中所引用文獻(xiàn)或注釋編號(hào)的順序列在論文正文之后，參考文獻(xiàn)之前。圖表或數(shù)據(jù)必須注明來源和出處。(參考文獻(xiàn)是期刊時(shí)，書寫格式為：[編號(hào)]、作者、文章題目、期刊名(外文可縮寫)、年份、卷號(hào)、期數(shù)、頁(yè)碼。參考文獻(xiàn)是圖書時(shí)，書寫格式為：[編號(hào)]、作者、書名、出版單位、年份、版次、頁(yè)碼。)。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇二
題目：
一、序言。
提出我國(guó)民事.刑事.行政訴訟中大量存在無證人出庭作證既怪異又正常的現(xiàn)象。為引入正文作鋪墊。
二、證人出庭之現(xiàn)狀。
首先提出法律要求證人作證的義務(wù)。引用.齊文遠(yuǎn).姚莉.鄒斌:新刑訴法實(shí)施過程中的幾個(gè)問題,載法商研究19第6期，崔敏:刑訴法實(shí)施中的問題與建議載現(xiàn)代法學(xué)19第1期中證人出庭作證現(xiàn)象之稀少作為本文論據(jù)之一，表明這種現(xiàn)象之嚴(yán)重。
三、證人缺席的危害。
證人缺席將使法律真實(shí)偏離客觀真實(shí)，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，同時(shí)將損害司法公正。主要體現(xiàn)在1無法保證書面證言的真實(shí)性;2無法保證書面證言的同一性。同一性是指提出的.證據(jù)未被替換，最初提出的證據(jù)與庭審中出現(xiàn)的證據(jù)系同一物。引用張衛(wèi)平主編外國(guó)民事證據(jù)制度研究清華大學(xué)出版社;3剝奪了合法的質(zhì)證權(quán)利。
四、證人缺席的根源分析。
訴訟是一種法律行為必須依法進(jìn)行，法律的健全是訴訟活動(dòng)的保障，這是訴訟的客觀要求。訴訟必須由人即訴訟主體來執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個(gè)方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個(gè)訴訟的背景下進(jìn)行——這是本文的主要論點(diǎn)。
（二）大學(xué)畢業(yè)論文提綱格式規(guī)范。
一、論文題目。
從湯顯祖《牡丹亭》中杜麗娘人物形象。
——看“發(fā)乎情，止乎禮”的時(shí)代性。
二、論文觀點(diǎn)來源。
“發(fā)乎情,止乎禮”出自《論語(yǔ)》，是古代形容男女關(guān)系的。發(fā)乎情，即人的情感在男女之間產(chǎn)生。止乎禮，就是受禮節(jié)的約束。湯顯祖所說的“情”是指包括*愛之欲在內(nèi)的人生欲求?？蓽@祖在《牡丹亭》中強(qiáng)調(diào)真情，至情的時(shí)候，他始終指向的仍是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)世的熱情和對(duì)道德的關(guān)注，更重視“發(fā)乎情，止乎禮”的教育作用。
三、基本觀點(diǎn)。
《牡丹亭》中杜麗娘能突破自身的心理防線，逾越家庭與社會(huì)的層層障礙，勇敢邁過貞節(jié)觀，為鬼時(shí)，以身慰情人;在死而復(fù)生之初，能婉言拒絕情人的求歡，“發(fā)乎情，止乎禮”。有人認(rèn)為，這是湯顯祖思想的矛盾性，它在突破傳統(tǒng)的同時(shí)，又在墨守陳規(guī)，是一種退步。而我認(rèn)為“發(fā)乎情,止乎禮”符合了那個(gè)時(shí)代的特征，而在現(xiàn)代，在女性貞操觀念淡薄，過度追求個(gè)性解放的今天，其倫理道德意義就更為重要了。
四、論文結(jié)構(gòu)。
全文共分七節(jié)及結(jié)論。
第一節(jié)《牡丹亭》：介紹湯顯祖及其作品《牡丹亭》中的主要人物及內(nèi)容。
第二節(jié)《杜麗娘》：杜麗娘是人們心中至情與純情的偶像，對(duì)于人物的塑造，我認(rèn)為主要受湯顯祖的文學(xué)思想和當(dāng)時(shí)人們思想信仰的影響。
第三節(jié)《萌芽》：主要論述《牡丹亭》中杜麗娘愛情觀的萌芽。她一面悲嘆青春的虛度，個(gè)人才貌的被埋沒;一面又執(zhí)著于自由、幸福的追求，“一靈咬住”，始終不放。
第四節(jié)《沖破》：《牡丹亭》中杜麗娘死了，可是她的死不是生命的結(jié)束，而是新的斗爭(zhēng)的開始。在擺脫了現(xiàn)實(shí)世界的種種約束之后，她果然找到了夢(mèng)中的書生，主動(dòng)地向他表示愛情，并以身慰情人，還魂之后還結(jié)為夫婦。
第五節(jié)《對(duì)抗“情，禮”》：杜麗娘與柳夢(mèng)梅夢(mèng)中約會(huì)，以最明確的方式宣示，愛情以及*愛，首先是年輕女子自身的需要。在超我層面上，她遵從禮教的束縛，在本我層面上，她有強(qiáng)烈的情欲本能?！赌档ねぁ窂?fù)活了*愛女神的形象，表現(xiàn)了*愛女神的抗?fàn)帯?/p>
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇三
論文最好能建立在平日比較注意探索的問題的基礎(chǔ)上，寫論文主要是反映學(xué)生對(duì)問題的思考，詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)看下文會(huì)計(jì)畢業(yè)論文提綱。
一、引言。
重要性是會(huì)計(jì)、審計(jì)理論與實(shí)務(wù)中的一個(gè)基礎(chǔ)概念和基本原則，在會(huì)計(jì)和審計(jì)中有著十分廣泛的運(yùn)用，以及重要性原則在實(shí)際工作中的應(yīng)用。
二、重要性原則的內(nèi)涵。
(一)重要性的判定。
(二)對(duì)重要性原則的進(jìn)一步分析。
1.運(yùn)用重要性原則是成本效益原則的要求。
2.運(yùn)用重要性原則，有利于把握住問題的實(shí)質(zhì)，抓住關(guān)鍵點(diǎn)。
3.運(yùn)用重要性原則需合理運(yùn)用會(huì)計(jì)職業(yè)判斷。
三、成本會(huì)計(jì)信息的成本構(gòu)成及效益構(gòu)成。
(一)成本會(huì)計(jì)信息的成本構(gòu)成。
1、處理和提供成本會(huì)計(jì)信息的成本。
2、傳遞成本會(huì)計(jì)信息的成本。
3、訴訟成本。
4、競(jìng)爭(zhēng)和談判劣勢(shì)。
5、管理和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)成本。
6、其他成本。
(二)、成本會(huì)計(jì)信息的效益構(gòu)成。
(1)降低成本。
(2)增加企業(yè)的利潤(rùn)。
(3)為企業(yè)戰(zhàn)略提供支持。
以上成本會(huì)計(jì)信息的成本與效益分析的啟示如下：
第一，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無論是企業(yè)的外部信息需求者還是企業(yè)的管理當(dāng)局對(duì)成本會(huì)計(jì)信息的需求加強(qiáng)。
第二、成本會(huì)計(jì)信息的成本與效益大部分是難以計(jì)量的。
第三、成本會(huì)計(jì)信息是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、相對(duì)的概念。
第三、重要性原則在成本會(huì)計(jì)中的運(yùn)用分析。
重要性原則在成本會(huì)計(jì)中的運(yùn)用較為普遍，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)賬戶設(shè)置。
(二)輔助生產(chǎn)費(fèi)用的分配。
1.直接分配法符合重要性原則。
2.計(jì)劃成本分配法按重要性原則可以簡(jiǎn)化核算。
3.順序分配法，充分體現(xiàn)出了重要性原則的思想。
編輯老師為大家整理了會(huì)計(jì)畢業(yè)論文提綱，希望對(duì)大家有所幫助。更多詳情請(qǐng)點(diǎn)擊會(huì)計(jì)審計(jì)。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇四
擬寫畢業(yè)論文提綱是進(jìn)入寫作(研究)計(jì)劃的一部分。它在確定了有價(jià)值、有研究基礎(chǔ)的論文課題，充分地做了搜集參考資料和閱讀資料的準(zhǔn)備工作，以及醞釀形成論證角度和基本論點(diǎn)之后，開始進(jìn)行。擬寫論文提綱是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，它標(biāo)志著一切準(zhǔn)備工作就緒，正式進(jìn)入論文寫作階段。
擬寫提綱具有如下的作用：
(1)有利于總攬全局，提綱挈領(lǐng)，從總體上周密地謀篇布局。學(xué)術(shù)性論文的本質(zhì)是一項(xiàng)科學(xué)研究工作，文章的說理性很強(qiáng)，文章的總體布局、間架結(jié)構(gòu)、材料分配，以及以論據(jù)為支撐的論點(diǎn)在不同層次上的展開，都需要精心設(shè)計(jì)。通過擬寫提綱，有了骨干框架，才能在寫論文時(shí)，綜觀全貌，提綱挈領(lǐng)，合理分布章節(jié)，避免邊寫邊想，顧此失彼，遺漏要寫的內(nèi)容，以及片面的“只見樹木，不見森林”的情況發(fā)生。
(2)有利于理清思路，突出重點(diǎn)，探求最佳的論證角度，層層展開討論。由于論文提綱概括性強(qiáng)，以較少的文字勾勒出論文的主,重點(diǎn)突出，條理清楚，使作者在寫作中易于把握全文的中心論點(diǎn)和上下文以及上下級(jí)條目的邏輯關(guān)系，從而探求最佳論證角度，一個(gè)一個(gè)問題，一層一層地展開討論，取得較好的效果。
(3)有利于建立框架，勾出論文雛形，組織、裁剪材料。材料是一篇論文的重要成分。通常，作者在擬寫提綱之前，已經(jīng)確定選題，并閱讀了大量資料，在選題和材料以及對(duì)材料的研究上做了充分準(zhǔn)備，具備了開始寫作的條件。但是，只有通過擬寫提綱，才能確立文章框架，安排文章結(jié)構(gòu)，合理組織、分配材料，對(duì)材料做適當(dāng)剪裁，使材料在論文中適得其所，充分發(fā)揮作用。
(4)有利于根據(jù)綱目結(jié)構(gòu)，科學(xué)安排時(shí)間，分段寫作論文。除非是很短的文章，打個(gè)腹稿就可以動(dòng)筆，長(zhǎng)一點(diǎn)的文章都必須擬寫提綱。大學(xué)本科畢業(yè)論文的文字一般都在6000字至1字之間，為了寫好論文，一定要擬寫提綱，這樣根據(jù)自己的寫作習(xí)慣，可以一氣呵成地寫下去，也可以一天寫一個(gè)問題，分階段把一篇論文寫好。
(5)有利于指導(dǎo)教師提出修改意見，及時(shí)做出修改、調(diào)整。畢業(yè)論文常常需要教師的指導(dǎo)，擬寫提綱有助于指導(dǎo)教師及時(shí)對(duì)論文的框架提出意見，以便于學(xué)生修改。如果直接把論文寫出來，再要改動(dòng)困難就大多了。
引言………………………………………………………………1。
一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點(diǎn)述評(píng)…………………2。
(一)重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點(diǎn)概述………………2。
(二)重大環(huán)境污染事故罪主觀方面諸觀點(diǎn)評(píng)析……………2。
二、本罪主觀方面：排除故意…………………………………3。
(一)本罪主觀方面案例………………………………………3。
(二)本罪主觀方面案例評(píng)析…………………………………3。
三、本罪主觀方面：過失和推定過失…………………………4。
(一)過失：本罪的主觀方面…………………………………5。
(二)推定過失…………………………………………………5。
四、嚴(yán)格責(zé)任于本罪之適用……………………………………6。
(一)嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任之辨析……………………………6。
(二)本罪適用嚴(yán)格責(zé)任之爭(zhēng)議………………………………6。
五、嚴(yán)格責(zé)任適用本罪之限制…………………………………9。
(一)辯護(hù)理由對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制……………………………9。
(二)證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制……………………………9。
(三)刑罰適用對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制……………………………9。
(四)罪刑法定對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制……………………………10。
結(jié)語(yǔ)………………………………………………………………10。
參考文獻(xiàn)…………………………………………………………11。
附錄………………………………………………………………12。
附件一……………………………………………………………12。
附件二……………………………………………………………17。
致謝………………………………………………………………21。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇五
感謝的對(duì)象一般包括五方面的人物，分別是你的指導(dǎo)老師、學(xué)院的老師、領(lǐng)導(dǎo)們、同學(xué)們、父母朋友。
當(dāng)然，上述幾方面并不一定要面面俱到，但是感謝指導(dǎo)老師、學(xué)院的老師這兩項(xiàng)一般是必須的，切不可遺漏了。
我們中國(guó)人做事講究次序，所以這一點(diǎn)應(yīng)該注意。我們認(rèn)為，先后次序應(yīng)該是：指導(dǎo)老師、學(xué)院的老師、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、其他人，這樣的次序比較合理，也比較能夠得到答辯委員會(huì)的認(rèn)可。因?yàn)?，感謝自己的論文指導(dǎo)老師和任課老師，是最為重要的。至于學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)放什么地方，說實(shí)話，學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)不在乎。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇六
訴訟是一種法律行為必須依法進(jìn)行，法律的健全是訴訟活動(dòng)的保障，這是訴訟的客觀要求。詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)看下文法律畢業(yè)論文提綱模板。
訴訟必須由人即訴訟主體來執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個(gè)方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個(gè)訴訟的背景下進(jìn)行——這是本文的主要論點(diǎn)。
1我國(guó)法律在實(shí)體方面和程序方面對(duì)證人出庭的規(guī)范都存在一定的缺陷。
2各訴訟主體的實(shí)踐意志也在妨礙證人出庭。
對(duì)策。
1完善相應(yīng)法律法規(guī)，限制書面證言的使用。
2針對(duì)各自訴訟角色的不同制定響應(yīng)的法律措施促使證人出庭。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇七
提出我國(guó)民事.刑事.行政訴訟中大量存在無證人出庭作證既怪異又正常的現(xiàn)象。為引入正文作鋪墊。
二：證人出庭之現(xiàn)狀。
首先提出法律要求證人作證的義務(wù)。引用.齊文遠(yuǎn).姚莉.鄒斌:新刑訴法實(shí)施過程中的幾個(gè)問題,載法商研究第6期，崔敏:刑訴法實(shí)施中的問題與建議載現(xiàn)代法學(xué)第1期中證人出庭作證現(xiàn)象之稀少作為本文論據(jù)之一，表明這種現(xiàn)象之嚴(yán)重。
三：證人缺席的危害。
證人缺席將使法律真實(shí)偏離客觀真實(shí)，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，同時(shí)將損害司法公正。主要體現(xiàn)在1無法保證書面證言的真實(shí)性;2無法保證書面證言的同一性。同一性是指提出的證據(jù)未被替換，最初提出的證據(jù)與庭審中出現(xiàn)的證據(jù)系同一物。引用張衛(wèi)平主編外國(guó)民事證據(jù)制度研究清華大學(xué)出版社;3剝奪了合法的質(zhì)證權(quán)利。
四：證人缺席的根源分析。
訴訟是一種法律行為必須依法進(jìn)行，法律的健全是訴訟活動(dòng)的保障，這是訴訟的客觀要求。訴訟必須由人即訴訟主體來執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個(gè)方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個(gè)訴訟的背景下進(jìn)行——這是本文的主要論點(diǎn)。
1我國(guó)法律在實(shí)體方面和程序方面對(duì)證人出庭的規(guī)范都存在一定的缺陷。
2各訴訟主體的實(shí)踐意志也在妨礙證人出庭。
五：對(duì)策。
1完善相應(yīng)法律法規(guī)，限制書面證言的使用。
2針對(duì)各自訴訟角色的不同制定響應(yīng)的法律措施促使證人出庭。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇八
內(nèi)容摘要：交通肇事因?yàn)榫哂懈甙l(fā)性，在實(shí)踐中和法律法規(guī)上備受關(guān)注。
其“逃逸問題更因主觀、客觀等方面的復(fù)雜性而頗有異議。
對(duì)交通肇事罪劃分的三個(gè)量刑檔次，與舊刑法相比該規(guī)定提高了懲處交通肇事者或交通肇事逃逸者的法定幅度，尤其第三個(gè)量刑檔次“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑為嚴(yán)懲該種犯罪提供了法律依據(jù)。
但是，會(huì)計(jì)畢業(yè)論文范文，由于條文過于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，且忽視了逃逸情形的復(fù)雜情況，致使實(shí)踐中產(chǎn)生了不應(yīng)有的操作模糊;理論界產(chǎn)生了很多分歧。
其中，按照“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則解釋的觀點(diǎn)頗具代表性，其核心是“不同‘逃逸’問題應(yīng)當(dāng)有不同的罪刑與之相適應(yīng)，也就是說，該原則下的“因逃逸致人死亡必須有明確的內(nèi)容指向和相應(yīng)的處罰范圍。
從“人人生而平等的基點(diǎn)看，該情況的出現(xiàn)，實(shí)習(xí)報(bào)告前言，確是文明社會(huì)中公正的應(yīng)有之意。
關(guān)鍵詞：罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則逃逸不作為犯罪情節(jié)。
某作家在文章中寫到：汽車是個(gè)危險(xiǎn)的東西，交通運(yùn)輸中超過50%的危險(xiǎn)都是它的“杰作。
參考有關(guān)資料，如我國(guó)每年的交通事故案件和人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等數(shù)字，則會(huì)更深刻地意識(shí)到這些危險(xiǎn)的潛在性。
盡管，如“撞了白撞之類的“怪胎最終“流產(chǎn);受害者，特別是弱勢(shì)群體也得到了一定程度的補(bǔ)償和撫恤，但是套用他人的慨嘆“失去的畢竟不能重新?lián)碛邪?那些慘狀和教訓(xùn)是輕易不能忘卻的。
反思此類情況，如果想用犯罪具有的可防性，對(duì)重大交通事故進(jìn)行防控和震懾，從而達(dá)到減少損失和保護(hù)利益的目的，那么，現(xiàn)在能做的或許就是更好的完善《刑法》內(nèi)容，并進(jìn)行配套設(shè)施的建設(shè)。
筆者擷取一角――交通肇事逃逸問題，從“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則出發(fā)，結(jié)合有關(guān)資料，思考分析，期望有所收獲。
一、罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則。
罪刑相稱、罰當(dāng)其罪;在分析罪輕罪重和刑事責(zé)任大小時(shí)，須結(jié)合行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及客觀危害結(jié)果，來綜合確定刑事責(zé)任，從而判定輕罪重罪。
《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)是“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則最權(quán)威的認(rèn)證。
由上述可知，在解決交通肇事逃逸問題時(shí)就可以依據(jù)該原則，并嚴(yán)格執(zhí)行之。
只能從主客觀相適應(yīng)的角度綜合分析考慮，雖然主觀方面有時(shí)取證比較困難。
確定嚴(yán)重程度最高等級(jí)的要件是：故意做出傷害，至于是否考慮有無彌補(bǔ)傷害的行為可以不問;確定嚴(yán)重程度最輕等級(jí)的要件是：過失造成了傷害后果并采取了防止傷害擴(kuò)大或有利于傷害減輕的行為。
不難看出，該模式用于交通肇事，則更有利于“逃逸有關(guān)問題的解決。
當(dāng)然，因主觀方面的取證相對(duì)較難，大部分情況下不能向行為人取得確證，必須有周圍環(huán)境、目擊證人及系列的邏輯的證據(jù)鏈來印證。
如在利用客觀情況推定主觀意思時(shí)，可能在行為人對(duì)客觀方面認(rèn)識(shí)的局限或者對(duì)客觀方面認(rèn)識(shí)的主觀臆斷的作用下，行為人對(duì)最終結(jié)果的預(yù)期不會(huì)實(shí)現(xiàn)。
這就促使行為人從另外的結(jié)果考慮，“強(qiáng)制自己履行道德義務(wù)，阻止先行行為的進(jìn)一步傷害。
這恰是“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則存在彈性空間的體現(xiàn)，這時(shí)，可利用刑罰個(gè)別化原則防控已然之罪和未然之罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的威懾力。
二、逃逸的幾種情形。
處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
該條的中段和后段規(guī)定了“逃逸問題的法律依據(jù)，故具有基本法的效力。
具體案件審判過程中適用的條文是效力較低的最高人民法院11月作的司法解釋。
其解釋是否理解了立法原意，值得商榷。
目前，學(xué)術(shù)界對(duì)兩段的解釋分歧較大，但都能從“罪刑法定原則加以涵括。
致使被害人救治延誤而死亡;第二種，認(rèn)為逃逸是指發(fā)生交通肇事后，肇事者倉(cāng)惶逃跑以致再次發(fā)生交通事故致人當(dāng)場(chǎng)或稍后死亡;第三種，認(rèn)為是否屬“逃逸應(yīng)具體分析肇事行為人的心理因素。
顯然，前兩種觀點(diǎn)都可理解為“因逃逸致人死亡中的“逃逸。
為了探討和分析上述三種觀點(diǎn)，筆者在此先理清與逃逸有關(guān)聯(lián)的問題。
(一)“逃逸不能僅從字面上理解。
“因逃逸致人死亡的不應(yīng)僅理解為：發(fā)生交通肇事后，肇事者逃離現(xiàn)場(chǎng)沒有及時(shí)救助被害人，致使被害人失去移開事故發(fā)生地的機(jī)會(huì)而被別的原因致死。
如果這樣理解，則不符合“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則，也不符合刑法理論中因果關(guān)系原理。
因?yàn)檎厥抡叩奶右菔聦?shí)不能構(gòu)成被害人死亡的直接原因，只能具有間接原因力。
其行為當(dāng)屬“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，其罪也只能“處三年以上七年以下有期徒刑，而不能承擔(dān)超重于此的責(zé)任。
否則，就會(huì)造成同類行為不同責(zé)任的后果，使得自己為他人的行為承擔(dān)不利利益。
(二)“逃逸必須具有主觀內(nèi)容。
不應(yīng)認(rèn)為發(fā)生交通肇事后，只要肇事者不在現(xiàn)場(chǎng)，也沒有返回現(xiàn)場(chǎng)的期待可能，就認(rèn)為歸結(jié)成“逃逸是正確的。
如果這樣，就忽略了另外一個(gè)問題，即“肇事者沒有肇事認(rèn)識(shí)的情形。
因?yàn)榻煌ㄕ厥聦儆谶^失犯，而且針對(duì)不特定人，存有認(rèn)識(shí)障礙的余地。
這樣一概而論，統(tǒng)一認(rèn)定為“逃逸，則不符合“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則中主客觀結(jié)合判定的標(biāo)準(zhǔn)，且會(huì)使“肇事者(也可能是非肇事者)處于絕對(duì)不可預(yù)期的恐慌之中。
(三)法條中的“逃逸是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)需要嚴(yán)格區(qū)分。
對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，從語(yǔ)義學(xué)的角度理解，因與其并列的“情節(jié)冠以“其它，應(yīng)為量刑情節(jié)。
而“因逃逸致人死亡的又是一層意思，其含義較復(fù)雜。
筆者認(rèn)為，是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)，主要看“逃逸的引發(fā)后果是否要求其作為一個(gè)獨(dú)立的原因力。
若后果確為“逃逸且排他的結(jié)果，則其應(yīng)該是定罪的情節(jié)，也即是定另外罪的情節(jié)，譬如不作為犯罪。
否則，只能作為量刑情節(jié)。
三、對(duì)三種觀點(diǎn)的分析與檢討。
上述三種觀點(diǎn)都有其理解語(yǔ)境，也各自存有合理因素，對(duì)其進(jìn)行分析與檢討，指出合理所在，將會(huì)對(duì)“淺析問題的理解大有裨益。
第一種觀點(diǎn)立足于行為的一貫性。
把“逃逸理解為基本犯罪后的一個(gè)躲避情節(jié)，是對(duì)人類消極接受不利利益的真實(shí)反映，是基本行為完成后的一個(gè)連貫性行為事實(shí)。
這種理解，從人的脆弱性出發(fā)，符合人們的思維習(xí)慣，但忽視了另一種事實(shí)，即逃避不利利益的到來，卻侵犯了另一種合法利益，使“逃逸的多重內(nèi)涵變得單一。
同時(shí)，這種理解的主觀傾向太過強(qiáng)烈，只是注意了“逃逸者的不利利益，沒有關(guān)切到“被害人的慘狀。
第二種觀點(diǎn)尤其值得懷疑。
雖然其懲罰的是第一次犯罪帶來的心理壓力下的再次危害，有防止利益損失嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化的傾向，是對(duì)“未然之罪的一種規(guī)范和提醒，但在可行的條件下，卻屏棄了對(duì)“已然之罪的傷害的補(bǔ)救。
簡(jiǎn)單地說，既然可以對(duì)未然進(jìn)行預(yù)測(cè)和防范，那么就應(yīng)該可以對(duì)已然的利益損失進(jìn)行補(bǔ)救和挽回，因?yàn)槲慈恢c已然之果沒有質(zhì)上的差別，有的只是時(shí)空上的位移。
因此，這種“向前設(shè)欄的做法僅是對(duì)后者的負(fù)責(zé)，而沒有考慮到對(duì)先前責(zé)任的承擔(dān)。
第三種觀點(diǎn)主張依“行為人的心理狀態(tài)來判斷。
筆者認(rèn)為這個(gè)思路是可行的。
交通肇事逃逸本身在主觀和客觀上都比較復(fù)雜，就該本著“具體問題具體分析的態(tài)度抽象出其內(nèi)在的共性和個(gè)性，在共性中析出個(gè)性的東西。
即逃逸后由于沒有及時(shí)被救治而致人死亡與逃逸后又肇事致人死亡都有做為“逃逸情節(jié)而被引用的可能。
當(dāng)然，不否認(rèn)，前兩種觀點(diǎn)在具體語(yǔ)境中可以作為原則適用。
四、“逃逸問題與不作為犯罪。
所謂“不作為是指行為人應(yīng)有實(shí)施某種行為的特定的法律義務(wù)，且能夠履行卻不履行的消極行為。
不作為能否構(gòu)成犯罪，取決于不作為的行為性。
實(shí)質(zhì)上，不作為是以否定形式對(duì)待事物的作為，因其不能放棄對(duì)危害結(jié)果的責(zé)任而應(yīng)該具有與之相適應(yīng)的罪來等價(jià)，根據(jù)“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則，其與作為犯罪的形式應(yīng)受同樣處罰。
但是不作為是否定形式的作為，故，處理起來有自己的獨(dú)特性――即不作為以行為人負(fù)有作為的特定法律義務(wù)為前提。
我國(guó)刑法理論對(duì)不作為的前提的來源形式作了以下界定：(1)法律明文規(guī)定的義務(wù);(2)職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù);(3)法律行為引起的義務(wù);(4)先行行為引起的義務(wù)。
判定這些義務(wù)是否作為或不作為，其標(biāo)準(zhǔn)在于這些義務(wù)是否為法律義務(wù)，是否必屬行為人負(fù)有。
目前，前三種來源形式已成定論，發(fā)生爭(zhēng)議的是“先行行為引起的義務(wù)能否成為不作為前提的來源形式。
贊成論者因不能正面論述贊成原因，而求助于類比;反對(duì)論者則堅(jiān)持犯罪行為相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是責(zé)任的承擔(dān)，除此之外的義務(wù)不具有法定性，反對(duì)論還主張不能讓犯罪行為人既承擔(dān)責(zé)任又盡救助義務(wù)，這對(duì)行為人是不公平的。
況且，這種救助義務(wù)可能減輕其責(zé)任，但絕不可能免除其責(zé)任。
筆者認(rèn)為，基于行為人對(duì)犯罪行為的態(tài)度，可以有限度地接受反對(duì)論。
如果犯罪行為是行為人極力追求的“價(jià)值，在行為人看來，這種犯罪行為正是其“滿意的結(jié)果，則不可能期望行為人采取救助措施來破壞這種“滿意，更沒必要使行為人負(fù)有采取救助措施的作為義務(wù)，這是沒有效果的。
相反，如果行為人對(duì)犯罪結(jié)果的出現(xiàn)是不希望或者是排斥的，這就成了過失所致，那么就應(yīng)該為了行為人利益而要求其負(fù)有相應(yīng)的作為義務(wù)，這可以使過失造成的損失最小化。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇九
缺乏行之有效的監(jiān)督,救濟(jì)機(jī)制。
落后的偵查手段和模式的制約。
四,解決超期羈押的對(duì)策。
轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,提高執(zhí)法人員素質(zhì)。
轉(zhuǎn)變重實(shí)體,輕程序的觀念。
轉(zhuǎn)變重懲罰,輕人權(quán)的觀念。
填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞,完善羈押立法規(guī)定。
完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定。
完善《國(guó)家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定。
完善對(duì)超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序。
完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制。
建立超期羈押的救濟(jì)程序。
建立羈押的替代措施。
結(jié)束語(yǔ)。
參考文獻(xiàn)。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十
一、緒論。
房屋是普通公民終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財(cái)產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。試設(shè)想，一個(gè)上無片瓦、下無立錐的人將會(huì)處于怎樣的困境呢？基于房屋在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的重要性，國(guó)家也通過立法加以重點(diǎn)保護(hù)。但在近年來的城市房屋拆遷中，損害被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至侵犯被拆遷人人身權(quán)利的行為卻頻頻發(fā)生：房地產(chǎn)開發(fā)商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為逼迫居民接受拆遷；地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權(quán)益慘受踐踏而少有作為，在不應(yīng)干預(yù)的場(chǎng)合倒是積極有為地偏向拆遷人。究竟是什么原因?qū)е卤徊疬w人的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯？被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制為何失靈？應(yīng)如何完善被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制？這些正是本文力圖解決的，筆者希望通過對(duì)上述問題進(jìn)行全面分析和深入論證來為保護(hù)被拆遷人的權(quán)益出謀劃策，以盡綿薄之力。
二、被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。
（一）被拆遷人在城市房屋拆遷中處于弱勢(shì)地位，是利益受損者。
一般而言，被拆遷人往往是處于社會(huì)底層的群體，他們由于自身在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的弱勢(shì)，因而在城市房屋拆遷的利益博弈中處于下風(fēng)，不具有響亮的話語(yǔ)權(quán)。近年來，城市房屋拆遷中侵犯被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的野蠻拆遷等惡性事件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定，被拆遷人與地方政府之間的矛盾也日益尖銳：被拆遷人要么因缺乏保護(hù)自身權(quán)益的力量而選擇以自殺等極端方式來表達(dá)對(duì)當(dāng)下城市房屋拆遷制度的抗議（如南京翁彪事件、北京朱正亮事件等）；要么選擇以爆發(fā)群體性事件來表達(dá)自己的利益訴求，發(fā)泄對(duì)拆遷人和地方政府的不滿（如湖南嘉禾事件、河北定州事件等）。稍有良知的人對(duì)被拆遷人遭受的不公正待遇感到不平，也對(duì)翁彪式的悲劇抱以同情，更令他們憤慨的是拆遷人無視國(guó)法的肆意妄為和地方政府的違法行政。
（二）行^v^力行使不當(dāng)，政府公信力缺失。
目前在城市房屋拆遷領(lǐng)域是行政主導(dǎo)拆遷，不管被拆遷人是否愿意，他都只能接受政府作出的拆遷決定并負(fù)有配合拆遷進(jìn)行的義務(wù)，行^v^力對(duì)于被拆遷人而言具有支配性。根據(jù)行政法原理，“行^v^與公民權(quán)具有不對(duì)等性，行^v^具有優(yōu)益性或支配性。行^v^可以設(shè)定、變更或消滅公民的權(quán)利義務(wù)，而公民卻不具有同樣的權(quán)利。”正是因?yàn)樾衈v^的這一特性，使得被拆遷人在城市房屋拆遷的利益分配活動(dòng)中受制于政府，而政府一旦不依法行政就將嚴(yán)重?fù)p害被拆遷人的利益（違法進(jìn)行強(qiáng)制拆遷對(duì)被拆遷人權(quán)益的巨大危害即是明證）；又由于政府未能遵循法律優(yōu)位原則，沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)范來調(diào)整城市房屋拆遷中形成的利益關(guān)系，致使拆遷許可、裁決等制度幾乎喪失了保護(hù)被拆遷人權(quán)益的價(jià)值。“一些地方政府部門建設(shè)規(guī)劃出爾反爾，造成居民不能回遷”的情形則嚴(yán)重?fù)p害了政府在人民群眾中的形象，使公民對(duì)政府抱有強(qiáng)烈的不信任感。
（三）缺乏有效的權(quán)利救濟(jì)途徑來保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。
前已述及，拆遷許可、裁決等制度因行^v^力行使不當(dāng)已然難以發(fā)揮保護(hù)被拆遷人權(quán)益的作用。行政訴訟又因?yàn)椤懊媾R諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約”而在解決城市房屋拆遷糾紛案件中“處于比較尷尬的境地，”不能充分地保護(hù)被拆遷人的權(quán)益?！叭缲S臺(tái)區(qū)法院行政庭20xx年以來共受理因拆遷裁決引發(fā)的行政訴訟案件23件，判決維持的11件，裁定駁回的2件，原告撤訴的7件，判決撤消結(jié)案的僅3件?！贝死f明被拆遷人要想通過行政訴訟來維權(quán)決非易事，因?yàn)樗麄兒茈y勝訴。這反過來就要求能為被拆遷人先提供切實(shí)有效的行政救濟(jì)制度。
三、被拆遷人權(quán)益難獲有效保護(hù)的原因。
（一）立法方面的混亂和空白。
1、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的繼續(xù)存在缺乏法理基礎(chǔ)。^v^于20xx年新修訂的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）是目前調(diào)整我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域的主要依據(jù)，但由行政法規(guī)來規(guī)范對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收明顯違反了《憲法》修正案（四）第二十條和《立法法》第八條的規(guī)定。需要澄清的是：《憲法》修正案（四）第二十條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償。”《立法法》第八條規(guī)定對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收只能制定法律，這里的“法律”都不是通常意義上的廣義的法律，而是狹義的法律（即由^v^及其常委會(huì)制定的法律）。行政主體對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制甚至剝奪沒有被置于法律的約束之下，而是遵從低位階的行政法規(guī)（況且這一法規(guī)也缺乏合憲性），嚴(yán)重違背了法律保留原則和下位法不能與上位法抵觸的原則，所以立法上的僭越是導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)在城市房屋拆遷中違法行政的根源。
3、立法對(duì)“公共利益”的界定不明晰，未區(qū)分公益拆遷和商業(yè)拆遷。在我國(guó)的憲法和有關(guān)法律中對(duì)于“公共利益”的規(guī)定僅是宣示性的，過于原則和概括，不利于在實(shí)踐中正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分城市房屋拆遷的目的：即是基于公益，還是出于商業(yè)目的。而公益拆遷和商業(yè)拆遷在法律規(guī)范的適用、法律關(guān)系的性質(zhì)、拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟(jì)的途徑方面是不相同的。所以，立法未明確“公共利益”的界限“在實(shí)踐中產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，”使“各級(jí)政府和房屋拆遷行政部門動(dòng)輒以公共利益為由剝奪被拆遷人的權(quán)益，造成被拆遷人與行政機(jī)關(guān)權(quán)利與權(quán)力的對(duì)峙。
4、立法中兩權(quán)分離的規(guī)定。我國(guó)的憲法和相關(guān)法律始終規(guī)定土地所有權(quán)屬于國(guó)家，至今仍不承認(rèn)私人可以擁有土地所有權(quán)，僅允許私人享有房屋所占土地上的使用權(quán)。盡管有論者認(rèn)為，“政府作為國(guó)有土地所有權(quán)人的代表，不能基于其享有的土地所有權(quán)限制國(guó)有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利，也不能在無明確法律根據(jù)的情形下介入、干預(yù)這種行為，而應(yīng)尊重國(guó)有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利的行為。”但是，由于“城市房屋拆遷是征地，是城市房屋所有人（國(guó)家作為所有人除外）依法享有的城市國(guó)有土地使用權(quán)的滅失。所有城市房屋拆遷，實(shí)質(zhì)就是對(duì)城市國(guó)有土地使用權(quán)的爭(zhēng)奪?！彼?，國(guó)家是不可能不限制國(guó)有土地使用權(quán)人的權(quán)利的，而且國(guó)有土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離正是導(dǎo)致“目前拆遷中雙方缺少對(duì)等的談判機(jī)制、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、拆遷程序不公正、被拆遷人的權(quán)利被漠視和被侵害、拆遷矛盾擴(kuò)大和激化的深層次原因。”也就是說，兩權(quán)分離的規(guī)定也是被拆遷人權(quán)益難獲有效保護(hù)的立法之源。
5、立法弱化了司法權(quán)，使司法機(jī)關(guān)在處理城市房屋拆遷案件時(shí)難有作為。特別是在拆遷人和被拆遷人無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，被拆遷人不能提起民事訴訟，要尋求司法解決必須先經(jīng)過行政裁決，并且如果被拆遷人對(duì)行政裁決的結(jié)果不服提起行政訴訟，而“即使法院認(rèn)定行政裁決行為不合法，也只能判決撤消并判令由原處理機(jī)關(guān)重新裁決。拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終解決?！边@樣一來，被拆遷人便無法繞開行^v^力的干預(yù)，其權(quán)益也很難得到有效保護(hù)。
（二）行^v^力的異化。
行^v^之所以在城市房屋拆遷中不應(yīng)有為時(shí)越位，應(yīng)有所為時(shí)缺位，有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)背景：
2、地方政府官員追求仕途升遷所形成的好大喜功的政績(jī)觀。要想真真正正、踏踏實(shí)實(shí)地搞好一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要較長(zhǎng)的時(shí)間，但不少地方政府官員缺乏耐心，他們希望自己在仕途上能迅速地飛黃騰達(dá)，所以用短平快的方式建立政績(jī)是他們實(shí)現(xiàn)個(gè)人升遷的最優(yōu)選擇。擴(kuò)大城市建設(shè)規(guī)模，大搞舊城改造正好可以達(dá)到他們追求立桿見影的效果的目的：房地產(chǎn)開發(fā)等固定資產(chǎn)投資能在短期內(nèi)迅速拉動(dòng)gdp的增長(zhǎng)，而gdp的增長(zhǎng)速度又是衡量地方政府官員政績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)；改頭換面后的城市建筑盡顯富麗堂皇，一派繁華景象，外界理所當(dāng)然地會(huì)認(rèn)為：這座城市取得了巨大進(jìn)步，當(dāng)?shù)毓賳T為經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了杰出貢獻(xiàn)。在行政長(zhǎng)官急功近利的思想的影響下，地方政府打著公共利益的幌子，以快速發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)為名只求短期經(jīng)濟(jì)效益，在城市房屋拆遷中忽視了對(duì)被拆遷人的權(quán)益的保護(hù)。
3、某些地方政府官員的腐化行為在城市房屋拆遷中推波助瀾也是行^v^力異化的原因之一。
值得注意的是：上述三種原因并非孤立地存在于城市房屋拆遷中，而是相互交織在一起形成了異化行^v^的合力并對(duì)被拆遷人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生負(fù)面影響。
四、現(xiàn)行的被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制的缺陷。
（一）拆遷許可制度亟待完善。
1、正當(dāng)性的缺失。自20xx年7月1日起開始施行并發(fā)生效力的《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定：“本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！边@意味著《條例》中關(guān)于拆遷許可證的規(guī)定已經(jīng)喪失了正當(dāng)性，但是^v^至今為止并未根據(jù)《行政許可法》對(duì)《條例》中不符合上位法的拆遷許可進(jìn)行清理和停止執(zhí)行。《行政許可法》繼《行政處罰法》、《價(jià)格法》、《立法法》在相關(guān)領(lǐng)域規(guī)定聽證制度后也在行政許可領(lǐng)域確立了聽證制度。而《條例》中卻并沒有關(guān)于拆遷許可聽證的規(guī)定，這明顯有違上位法。并且城市房屋拆遷許可證的發(fā)放事關(guān)被拆遷人的切身利益，有關(guān)政府部門在未告知作為利害關(guān)系人的被拆遷人可以申請(qǐng)聽證的情形下就擅自向申請(qǐng)城市房屋拆遷許可的拆遷人發(fā)放，違反了行政程序法的基本原則-參與原則，非法剝奪了被拆遷人的知情權(quán)、陳述和申辯權(quán)、申請(qǐng)聽證權(quán)。這種違法行政的行為放縱了拆遷人，使其在城市房屋拆遷中自恃持有拆遷許可證而肆意妄為，導(dǎo)致野蠻拆遷等違法拆遷的行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了被拆遷人的權(quán)益。
2、審核失察和疏于監(jiān)管。在目前的拆遷許可證的發(fā)放過程中，行政機(jī)關(guān)往往在對(duì)申請(qǐng)拆遷人的資質(zhì)和實(shí)施拆遷的必要條件沒有經(jīng)過嚴(yán)格審查的情形下就輕易地發(fā)放拆遷許可證，使很多不具備法定許可條件的房地產(chǎn)開發(fā)商或其他組織獲得了進(jìn)行拆遷的資格。而由于“持有拆遷許可證就表示行政機(jī)關(guān)已經(jīng)審查并認(rèn)可拆遷人達(dá)到拆遷資格，并向公眾證明了這種資格，具有公示公信的效力。”并且“政府事先的行政許可，事實(shí)上使雙方當(dāng)事人失去了平等對(duì)話的平臺(tái)，從而使被拆遷人的權(quán)利極易受侵害?！彼栽S可機(jī)關(guān)未盡嚴(yán)格審核的職責(zé)使得拆遷人在拆遷活動(dòng)中有恃無恐，屢屢侵犯被拆遷人的合法權(quán)益。“自我國(guó)實(shí)行行政許可制度以來，長(zhǎng)期存在著重許可輕監(jiān)管、只許可不監(jiān)管、重許可的權(quán)力不負(fù)許可的的責(zé)任、重許可中的收費(fèi)不解決許可后出現(xiàn)的問題的現(xiàn)象?！辈疬w許可機(jī)關(guān)在賦予申請(qǐng)人拆遷資格后就不聞不問，沒有履行法定職責(zé)對(duì)拆遷人進(jìn)行監(jiān)督和管理以保證拆遷活動(dòng)的依法進(jìn)行；對(duì)于拆遷人在拆遷活動(dòng)中侵犯被拆遷人合法權(quán)益的違法拆遷行為也沒有及時(shí)糾正；更有甚者，縱容姑息拆遷人，沒有嚴(yán)格執(zhí)法和嚴(yán)肅處理有關(guān)違法拆遷行為的責(zé)任人。
綜上所述，筆者認(rèn)為有必要以《行政許可法》為基礎(chǔ)調(diào)整現(xiàn)行的拆遷許可制度，規(guī)范拆遷許可證的發(fā)放，加強(qiáng)對(duì)拆遷人在實(shí)施拆遷活動(dòng)中的監(jiān)督和檢查，把好城市房屋拆遷的第一關(guān)，切實(shí)保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。
（二）改造拆遷補(bǔ)償安置制度已刻不容緩。
1、拆遷補(bǔ)償范圍過窄，不利于保護(hù)被拆遷人的利益?！稐l例》將拆遷補(bǔ)償范圍界定為：被拆除的房屋及其附屬物、被拆除的未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。但是，“拆遷的真正目的就是要取得房屋及其附屬物的土地使用權(quán)，并非房屋本身?！倍?，“合法取得的土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)并受到相應(yīng)的保護(hù)。”基于對(duì)這種認(rèn)識(shí)的贊同，筆者認(rèn)為當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償范圍涵蓋面過窄，沒有充分反映出被拆遷人在城市房屋拆遷中所受的財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)際上，公民在購(gòu)買城市房屋時(shí)本就支付了房屋所占土地的國(guó)有土地使用權(quán)出讓金，被拆遷人的房屋的價(jià)值并不僅僅包括其房屋所有權(quán)所體現(xiàn)的價(jià)值，還包括了國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)值，所以拆遷補(bǔ)償范圍排除被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)的損失是極不合理的。另外，拆遷補(bǔ)償范圍沒有包括被拆遷人因房屋拆遷而遭受的其它損失（如被拆遷人的可期待利益）也不利于保護(hù)被拆遷人的利益。
2、拆遷補(bǔ)償僅是適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)用和標(biāo)準(zhǔn)不符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律。《條例》確立的拆遷補(bǔ)償原則是適當(dāng)補(bǔ)償，但是在實(shí)踐中卻不斷出現(xiàn)“變適當(dāng)補(bǔ)償為象征性補(bǔ)償?shù)淖鞣ā！边@不禁讓人警覺：有人在借適當(dāng)補(bǔ)償之名行損害被拆遷人利益之實(shí)！行政法理論上有兩種補(bǔ)償學(xué)說，適當(dāng)補(bǔ)償說認(rèn)為“法律并不一定要求全額補(bǔ)償，只要參照補(bǔ)償時(shí)的社會(huì)觀念，按照客觀、公正、妥當(dāng)?shù)难a(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，就足夠了。”完全補(bǔ)償說認(rèn)為，“應(yīng)按作為征用對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的客觀價(jià)值予以全額補(bǔ)償?！被趯?duì)城市房屋拆遷的行政法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，筆者主張對(duì)被拆遷人進(jìn)行充分補(bǔ)償。被拆遷人在城市房屋拆遷中所受的利益損失是為了滿足能夠房地產(chǎn)開發(fā)的需要或者是為了支持國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，無論是出于公益目的還是商業(yè)目的，拆遷的最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了更大的利益：政府不僅改善了城市環(huán)境，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還獲取了大量的土地使用權(quán)出讓金；房地產(chǎn)開發(fā)商賺取了巨額利潤(rùn)；不特定的社會(huì)公眾享受了居住條件和生活環(huán)境的改善。多方及被拆遷人除外的整個(gè)社會(huì)都通過拆遷而受益，完全沒有理由僅僅對(duì)被拆遷人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，使被拆遷人成為拆遷活動(dòng)的利益受損者。在補(bǔ)償費(fèi)用和標(biāo)準(zhǔn)方面，由于“政府采用土地基準(zhǔn)價(jià)格加房屋重置價(jià)格確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而政府是在上一年度的基礎(chǔ)上制定的基準(zhǔn)價(jià)格和重置價(jià)格?！彼詫?dǎo)致對(duì)被拆遷人補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用普遍偏低。
3、拆遷補(bǔ)償不及時(shí)?！胺课莶疬w補(bǔ)償不及時(shí)的情況在我國(guó)非常嚴(yán)重。拆遷人往往在還不具有對(duì)被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)馁Y力時(shí)，就開始拆遷行為，導(dǎo)致被拆遷人長(zhǎng)期得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，對(duì)被拆遷人的正常生活造成了巨大的影響，嚴(yán)重侵害了被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！?/p>
4、拆遷安置不到位。主要表現(xiàn)在：被拆遷人原有的房屋面積較大足夠家庭正常的居住和生活，而安置的房屋面積較小不能滿足家庭成員起居的需要；被拆遷人原有的房屋戶型結(jié)構(gòu)較優(yōu)，而安置的房屋戶型結(jié)構(gòu)不合理影響被拆遷人的使用；被拆遷人原有的房屋是符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，而安置的房屋質(zhì)量低劣對(duì)被拆遷人的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成隱患；被拆遷人原有的房屋位于較好的地段，工作、子女教育、就診、營(yíng)業(yè)等更為方便和有利，而安置的房屋所處的區(qū)位差影響了被拆遷人的正常的生產(chǎn)生活。
（三）被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)。
《條例》第二十四條規(guī)定：“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定?！彪m然其后^v^于20xx年12月出臺(tái)了《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》，對(duì)《條例》中確立的價(jià)格評(píng)估制度作了細(xì)化，各地方政府也先后制定了相應(yīng)的辦法。但是從實(shí)踐反映的情況來看，被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)。這主要表現(xiàn)在：第一，房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的定位本來應(yīng)當(dāng)是有獨(dú)立意志的社會(huì)中介組織，在20xx年以后房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)也完成了與政府部門的脫鉤改制，但由于房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)“絕大多數(shù)由政府職能部門的下級(jí)部門發(fā)展而來，雖然形式上實(shí)現(xiàn)了與政府脫鉤，但在人事、財(cái)物等方面仍存在千絲萬縷的聯(lián)系?！彼苑课輧r(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)在對(duì)被拆遷房屋的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估時(shí)難免會(huì)受行政意志的影響，不能做到獨(dú)立、客觀的評(píng)估。第二，房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)利益上受制于拆遷人，作出的價(jià)格評(píng)估往往有利于拆遷人?！霸u(píng)估機(jī)構(gòu)為了迎合拆遷人的要求，往往故意壓低被拆遷人房屋的評(píng)估價(jià)格，做出不利于被拆遷人的評(píng)估結(jié)果，損害被拆遷人的利益?！边@種違背市場(chǎng)公正性要求的行為使得價(jià)格評(píng)估制度被拆遷人所操縱，而被拆遷人的利益卻難以通過價(jià)格評(píng)估得到實(shí)現(xiàn)。
（四）拆遷裁決制度的異化。
盡管^v^希望通過《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》來規(guī)范拆遷裁決，保證行^v^力的正確行使，但是效果并不明顯。目前的拆遷裁決制度不僅為被拆遷人所詬病，也被學(xué)界廣泛質(zhì)疑。究其原因，不外兩點(diǎn)。第一，行政機(jī)關(guān)在拆遷裁決中沒有保持中立，而是偏袒拆遷人，所作出的裁決結(jié)果往往對(duì)拆遷人有利。（至于行政機(jī)關(guān)為何會(huì)在裁決中總是偏向拆遷人，筆者在前面已經(jīng)詳述。）第二，裁決前置使被拆遷人的權(quán)利救濟(jì)途徑變窄。在被拆遷人和拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情形下，行政裁決成為唯一的爭(zhēng)議解決方式。因?yàn)楸徊疬w人不能提起民事訴訟，如果被拆遷人對(duì)裁決結(jié)果不服提起行政訴訟的話，司法機(jī)關(guān)也并不會(huì)處理被拆遷人和拆遷人之間無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的爭(zhēng)議而只審查行政機(jī)關(guān)作出的拆遷裁決是否具有合法性。
（五）強(qiáng)制拆遷制度為害尤甚。
五、被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制的重構(gòu)。
法律存在的目的是為了維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和保障公民的合法權(quán)利不受侵犯。由于被拆遷人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面處于弱勢(shì)地位，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利更易受到侵犯并且在權(quán)利救濟(jì)途徑上遇到重重障礙。為了更加有效地保護(hù)他們的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法治的基本精神：公平、正義，國(guó)家有必要在立法上傾向于被拆遷人，對(duì)他們的權(quán)益進(jìn)行特別的保護(hù)以提升被拆遷人的法律地位，從而消減因被拆遷人自身的弱勢(shì)地位而在城市房屋拆遷中所遭受的利益損失，達(dá)到以權(quán)利平衡權(quán)利、以利益制約利益的目的。另外，在立法上還要限制和規(guī)范行^v^力的運(yùn)用，使其真正體現(xiàn)出保護(hù)被拆遷人權(quán)益的宗旨。
（一）擴(kuò)大行政聽證的適用領(lǐng)域。
（二）完善拆遷許可制度。
1、嚴(yán)格設(shè)定發(fā)放拆遷許可的條件。目前發(fā)放拆遷許可的條件較為寬松，導(dǎo)致房地產(chǎn)開發(fā)投資的居高不下和拆遷活動(dòng)的不斷增多，不利于調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)和保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。因此有必要嚴(yán)格設(shè)定發(fā)放拆遷許可的條件以抑制房地產(chǎn)業(yè)的投資過熱從而使拆遷許可起到保護(hù)被拆遷人權(quán)益的作用。有論者提出，應(yīng)“將拆遷當(dāng)事人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議且拆遷人已履行協(xié)議作為拆遷許可證的法定條件?！惫P者認(rèn)為，這一主張一旦在今后的立法中得以確立將對(duì)保護(hù)被拆遷人的權(quán)益起到重大作用。
2、改現(xiàn)有的拆遷許可審查方式為實(shí)質(zhì)性審查并嚴(yán)格審核拆遷申請(qǐng)。許可機(jī)關(guān)對(duì)于拆遷申請(qǐng)不僅要看申請(qǐng)人所提交的書面材料是否齊備，還應(yīng)對(duì)相關(guān)文件、手續(xù)、證明、方案等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，根據(jù)《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，依照法定權(quán)限、條件、程序指派兩名以上工作人員對(duì)拆遷申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核查，以驗(yàn)證申請(qǐng)材料的真實(shí)性。另外，許可機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，保證工作人員能遵紀(jì)守法、恪盡職守，做到對(duì)拆遷許可的嚴(yán)格審核，防止將拆遷許可證發(fā)放給不符合法定條件的拆遷申請(qǐng)人。
（三）改造拆遷補(bǔ)償安置制度。
拆遷補(bǔ)償安置事關(guān)被拆遷人利益的實(shí)現(xiàn)，是城市房屋拆遷制度中的核心問題，針對(duì)當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償安置制度的缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手改造拆遷補(bǔ)償安置制度：
1、由政府先行補(bǔ)償安置。即在拆遷人和被拆遷人經(jīng)過協(xié)商達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，由政府負(fù)責(zé)先行對(duì)被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償安置。政府根據(jù)拆遷當(dāng)事人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議向被拆遷人撥付補(bǔ)償安置費(fèi)用，其后政府再要求拆遷人在領(lǐng)取拆遷許可證的同時(shí)向其支付因補(bǔ)償安置而開支的費(fèi)用，否則不予發(fā)放拆遷許可證。
2、確立充分補(bǔ)償?shù)脑瓌t。建議將被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)的損失也納入拆遷補(bǔ)償范圍之中以充分保護(hù)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
3、提高拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)較低，不符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，只有通過提高拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)才能填補(bǔ)被拆遷人因拆遷而受的利益損失。經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為：“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是在市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上再加10％?！彼闹鲝堉档迷诖_定新的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)時(shí)參考。
（四）價(jià)格評(píng)估應(yīng)充分市場(chǎng)化。
1、評(píng)估主體的市場(chǎng)化。政府不能介入到價(jià)格評(píng)估之中，應(yīng)尊重房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，明確價(jià)格評(píng)估是平等的市場(chǎng)主體之間的行為，允許房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)自主進(jìn)行評(píng)估。
2、估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)市場(chǎng)化和科學(xué)化。政府不應(yīng)在行政規(guī)范中制定補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)由房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)綜合考慮各種影響房屋價(jià)格的因素并根據(jù)現(xiàn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格確定。
3、改變價(jià)格評(píng)估的出資方式。應(yīng)當(dāng)允許被拆遷人也可以選擇房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)并自付價(jià)格評(píng)估費(fèi)用，從而避免因由拆遷人支付評(píng)估費(fèi)用出現(xiàn)的操縱評(píng)估價(jià)格的現(xiàn)象。
現(xiàn)在在價(jià)格評(píng)估領(lǐng)域的情況是被拆遷人無法通過提出自己的價(jià)格主張來維護(hù)自己的利益。有論者建議，“成立一個(gè)由政府拆遷辦、被拆遷居民代表、房地產(chǎn)開發(fā)商等各方組成的補(bǔ)償價(jià)格協(xié)商小組，由各方在參考市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上制定出一個(gè)各方都能接受的價(jià)格。”這種方法頗具可行性并能通過多方協(xié)商而實(shí)現(xiàn)利益均衡，如能實(shí)行應(yīng)當(dāng)可以使被拆遷人的利益得到充分反映。
（五）取消拆遷裁決前置程序，賦予被拆遷人選擇權(quán)。
裁決正好滿足了被拆遷人迫切期待爭(zhēng)議得到解決的需要，因此其存在是必要的。
2、拆遷活動(dòng)與行政管理的關(guān)聯(lián)性。我國(guó)的政治體制決定了在短期內(nèi)行^v^力仍將在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，今后即使城市房屋拆遷法律制度得到調(diào)整，可以預(yù)見政府在城市房屋拆遷中仍將會(huì)起關(guān)鍵性作用，所以廢除行政裁決缺乏可行性。況且，“當(dāng)今行政機(jī)關(guān)處理裁決平等主體間的民事糾紛這樣一種重要的行政作用方式，已被人們所接受?！?/p>
行政機(jī)關(guān)未能嚴(yán)格遵循依法行政和合理行政的原則導(dǎo)致了拆遷裁決偏離其保護(hù)平等民事主體合法權(quán)益的目的。行政機(jī)關(guān)對(duì)拆遷人的袒護(hù)使裁決結(jié)果往往有利于維護(hù)拆遷人的利益，但這還不能成為行政裁決被廢除的充分理由。畢竟，裁決前置才是拆遷裁決被歪曲的制度原因。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政法制監(jiān)督，改進(jìn)行政裁決工作，規(guī)范行^v^力在裁決中的運(yùn)用，做到依法裁決和公平裁決，以保護(hù)被拆遷人的權(quán)益為整個(gè)行政裁決制度的中心。
（六）取消行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷權(quán)。
鑒于行^v^力的不當(dāng)行使對(duì)被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的巨大危害，有必要讓行^v^力退出強(qiáng)制拆遷這一將會(huì)對(duì)被拆遷人產(chǎn)生侵益性后果的領(lǐng)域，而僅保留司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷權(quán)。畢竟，司法機(jī)關(guān)較行政機(jī)關(guān)而言具有中立性，強(qiáng)制拆遷本就是其分內(nèi)之事，并且司法機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制拆遷也符合權(quán)力制衡的原則，既有利于保護(hù)被拆遷人權(quán)益又符合法治的要求。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十一
2、商事代理制度的完善。
3、試論行紀(jì)合同的法律特征。
4、試論居間合同的法律特征。
5、旅游合同的法律特征。
6、試論聯(lián)營(yíng)合同的法律特征。
7、論合同擔(dān)保制度的完善。
8、合同實(shí)踐中的新問題及其對(duì)策。
9、合同無效的探討與立法完善。
10、新合同法特點(diǎn)。
11、試述合同違約責(zé)任制度。
12、試述合同的管理。
13、我國(guó)合同法中債的效力擴(kuò)張問題。
14、旅游法調(diào)整對(duì)象的探討，試論莊稼活者合法權(quán)益的法律保護(hù)。
15、我國(guó)旅游資源的法律保護(hù)。
16、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的若干法律問題。
17、土地有償使用的法律探討。
18、試論農(nóng)村專業(yè)戶的合法權(quán)益的保護(hù)。
19、試論聯(lián)營(yíng)合同的若干法律問題。
20、試論我國(guó)《公司法》的特色。
21、試論城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的法律保護(hù)。
22、試論我國(guó)破產(chǎn)法律制度的特征。
23、試論公司股票(或債券)的發(fā)行。
24、試論公司重整制度。
25、股份有限公司的組織機(jī)構(gòu)管理原則。
26、有限責(zé)任公司制度與股份有公司制度的比較。
27、試論我國(guó)保險(xiǎn)法的.基本原則。
28、論保險(xiǎn)的功能及完善我國(guó)保險(xiǎn)立法。
29、論代位求償權(quán)。
30、論保險(xiǎn)合同的變更。
31、保險(xiǎn)業(yè)現(xiàn)金運(yùn)用的監(jiān)督的研究。
32、論強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。
33、對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)管理的法律問題。
34、消費(fèi)保險(xiǎn)合同。
35、論信貸合同的擔(dān)保。
36、論融資租憑的若干法律問題。
37、試論工業(yè)產(chǎn)權(quán)在發(fā)展我國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)中的作用。
38、提高專利實(shí)施率的若干法律問題。
39、試論對(duì)藥品、化學(xué)物質(zhì)、計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)。
40、略論“馳名商標(biāo)”的法律保護(hù)。
41、論我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例。
42、完善我國(guó)商標(biāo)管理制度的若干法律問題。
43、試論我國(guó)技術(shù)引進(jìn)與技術(shù)輸出的政策與法律。
44、試論我國(guó)專利法制的完善。
45、商事合同的法律問題。
46、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、在線交易、電子商務(wù)法律問題。
47、計(jì)算機(jī)法律問題。
48、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、企業(yè)法研究。
49、股份合作制企業(yè)法律問題。
50、一個(gè)公司與國(guó)有獨(dú)資公司研究。
51、公司法熱點(diǎn)音量法律思考。
52、票據(jù)制度的完善。
53、商事活動(dòng)擔(dān)保問題。
54、銀行制度的完善。
55、論我國(guó)貨幣改革制度。
56、論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。
57、票據(jù)利益返請(qǐng)求權(quán)。
58、票據(jù)制度中對(duì)善意第三人利益的保護(hù)。
60、我國(guó)破產(chǎn)制度的完善。
61、我國(guó)市場(chǎng)主體制度中需要自然人產(chǎn)制度。
62、國(guó)有企業(yè)現(xiàn)狀和我國(guó)破產(chǎn)法的完善。
63、和解制度論。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十二
摘要：與被告人權(quán)利保護(hù)相比，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護(hù)較少。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障，并對(duì)被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶?，成為各?guó)刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。本文首先對(duì)被害人進(jìn)行了界定，并分析了其特征，接著分析了國(guó)外刑事被害人權(quán)利配置狀況，在此基礎(chǔ)上，分析了我國(guó)刑事被害人的訴訟權(quán)利的配置狀況及存在的不足，最后結(jié)合存在的問題，提出了進(jìn)一步完善措施，以此希望能加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟中的被害人保護(hù)。
關(guān)鍵詞：刑事被害人權(quán)利配置問題保障。
引言。
由于法制觀念的演進(jìn)和人權(quán)思想的發(fā)展，原來在刑事訴訟中居于客體地位的被告人一躍成為刑事司法的中心，對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)日益完備，這是刑事訴訟科學(xué)文明的表現(xiàn)。但是與此相反，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護(hù)較少。在有些時(shí)候，被害人只有告訴人的地位，甚至在訴訟程序中被以證人的身份傳喚，并要接受案件被告人及辯護(hù)人的質(zhì)問，這就存在使被害人再度受害的可能。如何保護(hù)被害人和重視被害人的權(quán)利問題，產(chǎn)生了重新探討的必要。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障，并對(duì)被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶?，成為各?guó)刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。
根據(jù)全國(guó)人大的立法規(guī)劃，目前我國(guó)刑事訴訟法的再修改工作已經(jīng)進(jìn)入關(guān)鍵階段。作為國(guó)家重要的基本法律之一，在依法治國(guó)與構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，刑事訴訟法的再修改必須以加強(qiáng)訴訟民主、強(qiáng)化人權(quán)保障、促進(jìn)社會(huì)和諧為目標(biāo)。而在具體修改議題即改革熱點(diǎn)的關(guān)注上，則要秉持一定的“問題意識(shí)”，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，著重解決現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中突出存在的問題。為此，本文就有關(guān)刑事訴訟中犯罪被害人的訴訟權(quán)利的配置和保障作一番探討，以此希望能加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟中的被害人保護(hù)。
刑事被害人界定及其訴訟地位。
犯罪被害人是犯罪直接侵害的對(duì)象，在歷史上曾經(jīng)是刑罰的發(fā)起者和實(shí)施者，直至后來成為犯罪的起訴者。被害人的態(tài)度直接決定著犯罪人的命運(yùn)。
（一）刑事被害人界定。
刑事被害人，亦稱為刑事受害者或受害人，是與加害人相對(duì)應(yīng)的稱呼。被害人的概念，從不同的視角，學(xué)界有不同的定義。
我國(guó)著名學(xué)者康樹華認(rèn)為，被害人即是指因犯罪行為而使人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的人，是相對(duì)于犯罪人而言的。
而學(xué)者湯嘯天則認(rèn)為，被害人是指正當(dāng)權(quán)益遭受犯罪侵害的自然人、法人和國(guó)家。
綜上所述，被害人，是指合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人。正確理解被害人這一概念的內(nèi)涵，應(yīng)從以下三方面著手：
（3）必須是受到犯罪行為侵害。因一般民事侵權(quán)行為、自然災(zāi)害等造成損失的人，并不是刑事意義上的被害人。
從范圍來看，刑事被害人不僅包括自然人被害人，還包括受到犯罪行為侵害的法人、其他組織，即單位被害人。
（二）刑事被害人訴訟地位。
縱觀世界各國(guó)，對(duì)被害人保護(hù)的思想和制度發(fā)展史，大體上可以分為三個(gè)階段，即私力救助階段―公力救助階段―公力救助與私力救助相結(jié)合階段。
被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位分兩種情況，一種是自訴案件的當(dāng)事人，另一種是公訴案件的當(dāng)事人。首先從國(guó)家社會(huì)利益與個(gè)人利益平衡角度講，當(dāng)公訴無力或不能時(shí)，被害人能按照自己的意志實(shí)現(xiàn)其追究犯罪的愿望和維護(hù)自己合法權(quán)益的要求。其次，從程序正義的角度講，賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位，利于讓被害人通過親眼目睹審判的公正，緩解被害人過激的報(bào)復(fù)心理，消解犯罪這一矛盾源所帶來的沖突主體間的心理對(duì)抗及其對(duì)法制和司法過程的不信任感。最后，從被害人實(shí)質(zhì)權(quán)利保護(hù)的角度講，刑事司法的目的是要盡可能地恢復(fù)被害人受損的權(quán)益，只有賦予被害人當(dāng)事人的地位，被害人才能透過刑事程序的運(yùn)作維護(hù)自己合法權(quán)利，有效避免當(dāng)事人在偵查、起訴、審判和最后執(zhí)行過程中再次受到傷害。這是刑事被害人權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之意。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十三
201x年6月25日，被害人黃某在某工商銀行柜員機(jī)插入自己的銀行卡、輸入密碼后取款，取款后離開柜員機(jī)時(shí)，忘記取回信用卡，犯罪嫌疑人林某某在被害人黃某取款時(shí)，在后面排隊(duì)等候，等待黃某離開后，犯罪嫌疑人林某某走到柜員機(jī)前準(zhǔn)備插入自己的信用卡取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)無法插入銀行卡，且柜員機(jī)屏幕顯示取款界面，嫌疑人林某某意識(shí)到可能是前一名取款人在取款后忘記將銀行卡取走，于是繼續(xù)利用被害人黃某的信用卡在柜員機(jī)上操作，將卡內(nèi)的8000元人民幣取出，隨后將信用卡取出，離開柜員機(jī)，并將被害人黃某的信用卡丟棄。
二、觀點(diǎn)與反駁。
（一）嫌疑人的行為構(gòu)成侵占罪。
持這一觀點(diǎn)的主要理由在于：被害人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的信用卡屬于遺忘物，嫌疑人先侵占了被害人的信用卡，而后才有使用信用卡的行為，適用行為是侵占信用卡的后續(xù)行為，應(yīng)當(dāng)以主行為的性質(zhì)認(rèn)定犯罪的性質(zhì)。
該觀點(diǎn)值得商榷，第一，信用卡雖為有體物，但沒有達(dá)到侵占罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，不能評(píng)價(jià)為侵占罪中的財(cái)物，占有信用卡也不等于占有信用卡所記載的現(xiàn)金，具有社會(huì)危害性的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為不是嫌疑人占有信用卡的行為，而是使用信用卡的行為。第二，被害人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的信用卡不屬于遺忘物，柜員機(jī)對(duì)于被遺忘在機(jī)內(nèi)的銀行卡具有自動(dòng)吞卡功能，這說明對(duì)于被害人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的信用卡銀行柜員機(jī)具有保管功能，該卡并非出于完全失控狀態(tài)，即使被害人將卡遺忘在柜員機(jī)內(nèi)，該卡也屬于銀行保管之下的物品，而非遺忘物。第三，侵占罪的客觀方面是對(duì)于合法占有的財(cái)物拒不返還，本案中嫌疑人利用他人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的.信用卡進(jìn)行操作取款以獲得現(xiàn)金的行為本身不具備合法性。
（二）嫌疑人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
認(rèn)為嫌疑人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪的主要法律依據(jù)為，最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（atm機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》（自205月7日起實(shí)施）認(rèn)為，拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（atm機(jī)）上使用的行為，屬于《刑法》第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的冒用他人信用卡的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。持該觀點(diǎn)者認(rèn)為本案中嫌疑人獲得信用卡的途徑為拾得他人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的銀行卡，依法應(yīng)認(rèn)定嫌疑人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
否定該觀點(diǎn)的主要理由在于：第一，雖然最高人民檢察院作出了解釋，但對(duì)于拾得信用卡并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪，理論上有很大爭(zhēng)議，以張明楷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為這一行為構(gòu)成盜竊罪，以劉明祥教授為代表的學(xué)者們認(rèn)為這一行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。（各方主要觀點(diǎn)及闡述參見張明楷教授《也論拾得的信用卡在atm機(jī)上取款的行為性質(zhì)》及劉明祥教授《再論用信用卡在atm機(jī)上惡意取款的行為性質(zhì)》）第二，本案中嫌疑人取得信用卡的方式不是拾得，雖然法律沒有對(duì)何為拾得作出規(guī)定，但根據(jù)對(duì)拾得的通俗的理解，被拾得的物品應(yīng)當(dāng)屬于遺棄物或遺忘物，如上所述，本案中被遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的信用卡并不屬于遺忘物，而是處于他人保管之下的物品。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十四
所研究問題的實(shí)踐狀況：
非國(guó)家工作人員受hui罪是刑法修正案新確立的一個(gè)罪名，也是實(shí)踐中多發(fā)常見的一種犯罪。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來越需要一只宏觀的手來規(guī)范自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)所不能解決的一些問題，對(duì)于市場(chǎng)規(guī)范化的法律就呼之欲出。商業(yè)受hui嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，社會(huì)發(fā)展深受影響，為此立法機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)hui賂行為進(jìn)行了嚴(yán)格的調(diào)整。其中公司非國(guó)家工作人員受hui罪就是商業(yè)受hui罪中一項(xiàng)強(qiáng)有力的定性針。
但是現(xiàn)實(shí)狀況復(fù)雜多變，立法往往解決不了現(xiàn)實(shí)的一些狀況，比如說過去的公司企業(yè)人員受hui罪主體過于狹窄，針對(duì)此《刑法修正案六》就將公司企業(yè)人員受hui罪改成了非國(guó)家工作人員受hui罪。但是，非國(guó)家工作人員到底包括哪些人員，除了過去的公司企業(yè)人員，是否還包括非政府部門設(shè)立的民間團(tuán)體、基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的員工。例如足協(xié)會(huì)長(zhǎng)，裁判等工作人員收受紅包，吹黑哨的行為;還有醫(yī)生，教師等事業(yè)單位的工作人員索取或收受他人財(cái)物，為他人謀利益的行為;另外外國(guó)人在中國(guó)的受hui行為如何定性等等，這些實(shí)踐中出現(xiàn)的問題都亟待解決。
依照我國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐`公約》第15條規(guī)定，hui賂可以是任何不正當(dāng)好處，其涵義明顯寬于我國(guó)刑法中對(duì)hui賂范圍的規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行刑法將“hui賂”的內(nèi)容直接限定為“財(cái)物”，把財(cái)物之外的利益排除在hui賂內(nèi)容之外。姜偉認(rèn)為，像免費(fèi)提供勞務(wù)、裝修住房、提供住房使用權(quán)、出國(guó)出境旅游等財(cái)產(chǎn)性利益，只不過是金錢財(cái)物的另一種表現(xiàn)形式而已。但是，到底擴(kuò)大到多大的范圍，各界還有爭(zhēng)議。
按照《聯(lián)合國(guó)反腐`公約》規(guī)定，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成受hui犯罪。而我國(guó)刑法第385條規(guī)定，受hui罪有兩種基本行為形式：一是索取hui賂，即利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物;二是收受hui賂，即利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。對(duì)于后者，行為人必須同時(shí)具備“收受他人財(cái)物”與“利用職務(wù)便利為他人謀取利益”兩方面的要件，才能構(gòu)成受hui罪。在司法實(shí)踐中，“為他人謀取利益”這個(gè)要件為預(yù)防和打擊許多腐`交易帶來了不利影響，給司法實(shí)踐帶來很多棘手的問題，甚至可能導(dǎo)致行為人逃脫法網(wǎng)。
這些都是非國(guó)家工作人員受hui罪在具體實(shí)踐中遇到的疑難問題，需要明確認(rèn)定，以免給刑事審判帶來諸多模糊不清的裁判。立法，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷在完善以迎合新的情況發(fā)生，但是為保證法律的穩(wěn)定性，我們更應(yīng)該做的是如何能解釋法律，理解法律，而不是頻繁的更正法律。
所研究問題的理論研究狀況：
非國(guó)家工作人員受hui罪由它的前身公司、企業(yè)人員受hui罪修改而來。對(duì)于公司、企業(yè)人員受hui罪，我國(guó)法學(xué)界進(jìn)行了一系列研究;《刑法修正案(六)》對(duì)原公司、企業(yè)人員受hui罪修改之后，學(xué)者們又對(duì)新的規(guī)定進(jìn)行了有益的探討。關(guān)于該罪名，有代表性的研究成果主要有：谷福生、蘇曉紅編著的《商業(yè)hui賂犯罪案件——立案定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)》，呂天奇著《hui賂罪的理論與實(shí)踐》，陳煒、劉期湘發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》2005年第2期的論文《論公司、企業(yè)人員受hui罪的若干問題》，劉憲權(quán)發(fā)表于《法學(xué)》2006年第2期的論文《刑法修正案(六)草案評(píng)析》等。學(xué)者們的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：
非國(guó)家工作人員受hui罪的概念仍有爭(zhēng)議，基本持五種觀點(diǎn)，圍繞索hui與受hui是否都要求為他人謀利益;是否要求數(shù)額較大;是否要求講明收取各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)等幾個(gè)問題展開。周道鸞認(rèn)為數(shù)額較大是概念的一個(gè)構(gòu)成要件;陳興良認(rèn)為利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為是關(guān)鍵;楊春洗認(rèn)為除了利用職務(wù)為他人謀利之外還應(yīng)包括違反國(guó)家規(guī)定收取各種名義回扣手續(xù)費(fèi)，數(shù)額較大的行為;周其華認(rèn)為該罪是指非國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物為他人謀利益，數(shù)額較大的行為;高銘喧、馬克昌認(rèn)為概念應(yīng)是非國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。
非國(guó)家工作人員受hui罪的主體范圍的認(rèn)定尚待完善。主體范圍具體包括哪些，是否除國(guó)家工作人員以外的主體都包括在內(nèi)，如事業(yè)單位工作人員：醫(yī)生、教師等;是否還包括非政府部門設(shè)立的民間團(tuán)體、基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的員工：足協(xié)會(huì)長(zhǎng)、裁判等。
非國(guó)家工作人員受hui罪中“為他人謀取利益”的規(guī)范評(píng)價(jià)：三種觀點(diǎn)，主觀要件說認(rèn)為為他人謀利只是行hui人與受hui人之間貨幣與權(quán)力互相交換達(dá)成的一種默契，只是受hui人的一種心理態(tài)度;舊客觀要件說認(rèn)為不論謀取的利益是合法還是非法，或?yàn)樗酥\取的利益是否實(shí)現(xiàn)，都不影響本罪的成立;新客觀要件說認(rèn)為為他人謀利雖然是本罪客觀方面的必備條件，實(shí)際上，為他人謀利的內(nèi)容是許諾為他人謀利?！盀樗酥\取利益”要件是否應(yīng)該取消。要求以“為他人謀取利益”為要件的規(guī)定顯然與《聯(lián)合國(guó)反腐`公約》中只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成受hui犯罪的規(guī)定不符。姜偉認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，“為他人謀取利益”這個(gè)要件為預(yù)防和打擊許多腐`交易帶來了不利影響，給司法實(shí)踐帶來很多棘手的問題，甚至可能導(dǎo)致行為人逃脫法網(wǎng)。很多專家都主張取消這個(gè)要件，這不僅可與《聯(lián)合國(guó)反腐`公約》的相關(guān)規(guī)定保持一致，又可加大打擊腐`的力度。陳國(guó)慶也認(rèn)為，這個(gè)要件容易成為行為人逃避追究的借口，例如受hui人承認(rèn)收錢的事實(shí)，但否認(rèn)為他人謀利，或者故意把收受hui賂和為他人謀取利益在時(shí)間和空間上分離，形成權(quán)力“期權(quán)化”。但是熊選國(guó)對(duì)此有不同理解，他主張“為他人謀取利益”要件應(yīng)予保留，這有利于突出受hui罪的權(quán)錢交易特征，更好地區(qū)分現(xiàn)階段受hui犯罪與違反紀(jì)律收受禮金等行為的界限。
非國(guó)家工作人員受hui罪既遂與未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：兩種具有代表性的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪不以接受hui賂為必要條件,索取hui賂行為實(shí)施完畢,就是犯罪既遂。換言之,索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪為舉動(dòng)犯,不存在未遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪存在犯罪未遂,并應(yīng)以是否收受hui賂作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
總的來說，非國(guó)家工作人員受hui罪還是一個(gè)發(fā)展中的罪名，各方觀點(diǎn)較多，爭(zhēng)議大，更需要我們認(rèn)真的研究理解分析其犯罪構(gòu)成和犯罪形態(tài)，界定與他罪的區(qū)別，更大程度的接近立法目的，正確理解罪名的立法價(jià)值，以應(yīng)社會(huì)現(xiàn)象之常變。
選題的意義：
《刑法修正案(六)》第7條修正后的《刑法》第163條對(duì)公司、企業(yè)人員受hui罪的主體范圍作了重大修改，將由原來的“公司、企業(yè)的工作人員”修改為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。這一修改解決了長(zhǎng)期以來存在的對(duì)公司、企業(yè)以外的其他單位中的非國(guó)家工作人員索hui、受hui案件定罪難的問題。公司企業(yè)人員受hui罪的認(rèn)定一直以來都存在問題，如主體問題，“為他人謀利益”的客觀要件解釋，和數(shù)額較大而未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)的模糊性問題，以及修正案對(duì)該罪名認(rèn)定的促進(jìn)和仍需要完善的地方。以解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的商業(yè)hui賂之風(fēng)，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)范化。
本人現(xiàn)有研究基礎(chǔ)：
經(jīng)過法律碩士研究生階段一年半以來的理論課程學(xué)習(xí)，本人學(xué)習(xí)了刑法學(xué)、刑事訴訟法等刑法方面的基礎(chǔ)知識(shí)?；菊莆招谭傉摲终摰睦碚撝R(shí)。除了教材外，本人利用課余時(shí)間閱讀了張明楷的《刑法學(xué)》，馬克昌主編的《近代西方刑法學(xué)說史略》等刑法方面的書籍。漸漸的對(duì)公司企業(yè)人員受hui罪產(chǎn)生了興趣。特別是《刑法修正案(六)》發(fā)布后對(duì)這一罪名的修改更引起了我的關(guān)注。
通過閱讀專著和有關(guān)論文，本人已經(jīng)掌握了非國(guó)家工作人員受hui罪的一些基本問題和基本的刑法理論。了解到業(yè)界對(duì)非國(guó)家工作人員受hui罪的概念所持的多種觀點(diǎn)，及構(gòu)成要件的具體標(biāo)準(zhǔn)，特別是客觀要件的標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議很大。還大概了解了非國(guó)家工作人員受hui罪的認(rèn)定問題，犯罪形態(tài)問題，共同犯罪問題等等。
本人在檢察機(jī)關(guān)實(shí)習(xí)了一段時(shí)間，對(duì)于非國(guó)家工作人員受hui罪的司法適用問題具備了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該罪的許多具體問題進(jìn)行了較多的思考。
主要參考文獻(xiàn)：
1、陳興良著：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版。
2、陳興良著：《罪名指南》上部，中國(guó)政法大學(xué)出版社。
3、程寶庫(kù)編：《商業(yè)hui賂——法律與典型案例解析》，法律出版社。
4、高銘喧、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版。
6、何升東著：《中國(guó)刑法發(fā)展面面觀》，原載《人民檢察》2001年第10期。
7、呂天奇著：《hui賂罪的理論與實(shí)踐》，光明日?qǐng)?bào)出版社。
8、張明楷著：《刑法學(xué)》第二版，法律出版社。
9、張明楷：《受hui罪的共犯》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。
10、周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社1997年版。
11、最高人民法院最高人民檢察院委員會(huì)：《中國(guó)案例指導(dǎo)》，法律出版社。
論文中擬運(yùn)用的案例或調(diào)研材料：
中房集團(tuán)華東置業(yè)股份有限公司經(jīng)理受hui案：主體身份的認(rèn)定，是屬于國(guó)有公司企業(yè)人員還是非國(guó)有公司企業(yè)人員。蔣旭明原為“中房集團(tuán)”的干部，被“中房集團(tuán)”派往“華東公司”任副總經(jīng)理，“華東公司”改制時(shí)吸收了非國(guó)有資本，并重新選舉、聘任蔣旭明擔(dān)任董事和副總經(jīng)理。
大慶宏啟抽油桿有限公司及相關(guān)人員行hui、受hui案。
盡量收集一些關(guān)于非國(guó)家工作人員受hui罪的立案、起訴、定罪的數(shù)據(jù)資料，必要時(shí)進(jìn)行實(shí)際調(diào)查。
論文寫作提綱：
引言。
(介紹論文選題的背景和緣由)。
一、非國(guó)家工作人員受hui罪的立法背景。
二、非國(guó)家工作人員受hui罪的構(gòu)成要件。
(一)非國(guó)家工作人員受hui罪的概念。
(二)非國(guó)家工作人員受hui罪的主體。
(三)非國(guó)家工作人員受hui罪的主觀方面。
(四)非國(guó)家工作人員受hui罪的客體。
(五)非國(guó)家工作人員受hui罪的客觀方面。
1、客觀方面的表現(xiàn)形式。
2、事前事后受hui的認(rèn)定。
3、hui賂范圍的認(rèn)定。
三、非國(guó)家工作人員受hui罪認(rèn)定的中的疑難問題。
(一)認(rèn)定罪與非罪的界限。
(二)此罪與彼罪的區(qū)分。
1、非國(guó)家工作人員受hui罪與受hui罪的界限。
2、非國(guó)家工作人員受hui罪與挪用資金罪的界限。
3、非國(guó)家工作人員受hui罪與敲詐勒索罪的界限。
4、非國(guó)家工作人員受hui罪與詐騙罪的界限。
(三)非國(guó)家工作人員受hui罪的犯罪形態(tài)問題。
1、收受hui賂的未遂問題。
2、索hui未遂問題。
3、既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
(四)非國(guó)家工作人員受hui罪的共同犯罪。
1、國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員伙同受hui的情況。
2、單位與非國(guó)家工作人員共同受hui的情況。
3、家屬作為教唆犯或幫助犯的情況。
四、非國(guó)家工作人員受hui罪的刑罰適用。
五、非國(guó)家工作人員受hui罪立法及司法解釋的完善。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十五
xxx十八屆四中全會(huì)的最大亮點(diǎn)在于“依憲執(zhí)政”、“依憲治國(guó)”重大理論命題的提出?！秞xx中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確指出“憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法”.在這里，共同性與合理性實(shí)際上被視為憲法秩序的本質(zhì)。唯其如此，憲法方可具有包容性，成為國(guó)家的整體框架;唯其如此，憲法方可具有正當(dāng)性，成為社會(huì)的最大公約數(shù);唯其如此，憲法方可具有操作性，成為全民的行動(dòng)綱領(lǐng)。
而要夯實(shí)憲法作為基本共識(shí)和根本規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就不得不進(jìn)一步開展價(jià)值觀討論，達(dá)成基本共識(shí)，從而形成新的法律意識(shí)形態(tài)。在全面深化改革和制度頂層設(shè)計(jì)背景下，“問題”的研究仍然很重要，但“主義”的探討也無從回避。因?yàn)榻鉀Q“問題”的技術(shù)化操作無法形成價(jià)值體系上的基本共識(shí)。沒有這種共識(shí)，頂層設(shè)計(jì)就無法做，憲法實(shí)施也無法得到可靠的保障。
為此，有必要提倡一種“共和主義”精神。它可以與中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值體系中“和而不同”的原則相對(duì)接，可以與國(guó)家治理體系現(xiàn)代化過程中的理性設(shè)計(jì)和可繼承的共同性相對(duì)接，可以與歷史唯物論相對(duì)接，同時(shí)也能凸顯程序本位的現(xiàn)代法治原理。這種共和主義必須包括市場(chǎng)法理、指令法理、共同法理這樣三種最基本的價(jià)值元素。
實(shí)際上，在全球性的國(guó)家治理體系現(xiàn)代化過程中，法治秩序的形成和發(fā)展以及正當(dāng)化根據(jù)，本來就包含兩個(gè)不同的維度：一是從零開始的理性設(shè)計(jì)，也就是社會(huì)契約型的國(guó)家觀;另一是尊崇事實(shí)、利益以及傳統(tǒng)的繼承原理，也就是歷史傳承型的國(guó)家觀。因此，現(xiàn)代化的價(jià)值體系并非通常理解得那樣單純，而是內(nèi)部存在張力。以此來反觀中國(guó)現(xiàn)代化過程，價(jià)值體系也并非像蘇維埃詮釋者所斷言的那樣一元絕對(duì)化。
一、歷史唯物論新詮。
在社會(huì)主義體制下，要實(shí)現(xiàn)法律意識(shí)形態(tài)向這種三元共和主義的解釋性轉(zhuǎn)換，首先要認(rèn)真解讀歷史唯物論。歷史唯物論的基本原理是：生產(chǎn)力(勞動(dòng)、土地、貨幣)的變化會(huì)引起生產(chǎn)關(guān)系---主要指由誰(shuí)、怎樣支配生產(chǎn)手段和勞動(dòng)力的社會(huì)關(guān)系---的變化，而生產(chǎn)關(guān)系的變化又會(huì)引起上層建筑的變化。[1]雖然上層建筑也會(huì)反作用于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，但歸根結(jié)底還是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)的物質(zhì)條件決定上層建筑的存在方式。[2]當(dāng)今的中國(guó)，從1990年代中期開始，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了本質(zhì)性變化，市場(chǎng)已經(jīng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用。因此，國(guó)家體制和法律以及社會(huì)意識(shí)形態(tài)必須隨之進(jìn)行調(diào)整，這正是歷史唯物論的基本要求。在這個(gè)意義上，中國(guó)法律秩序的價(jià)值體系必須進(jìn)行重構(gòu)，主要是加強(qiáng)“市場(chǎng)法理”這個(gè)價(jià)值元素的比重和核心地位，并相應(yīng)調(diào)整所謂“指令法理”、“共同法理”與“市場(chǎng)法理”之間的關(guān)系。
特別是要通過反腐舉措遏制官僚機(jī)構(gòu)的畸形膨脹，進(jìn)而讓權(quán)利哲學(xué)和公共哲學(xué)來制約政府權(quán)力的運(yùn)行，并把這種理念和舉措制度化、程序化，納入法治的軌道。一般認(rèn)為，歷史唯物論特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展的科學(xué)規(guī)律，具有單維進(jìn)化史觀和決定論的特征，在這樣的分析框架里，個(gè)人的主體性和選擇自由似乎缺乏生存空間。但是，仔細(xì)研讀經(jīng)典文本可以發(fā)現(xiàn)，這樣的認(rèn)識(shí)其實(shí)是不正確的，至少是不全面的。
例如xxx的以下這段著名論述，就可以從中找到若干個(gè)推陳出新的切入點(diǎn)：“歷史是這樣創(chuàng)造的，最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變。這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人的愿望都會(huì)受到任何另外一個(gè)人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結(jié)果就是誰(shuí)都沒有希望過的事物。所以以往的歷史總是像一種自然過程一樣地進(jìn)行，而且實(shí)質(zhì)上也是服從于同一運(yùn)動(dòng)規(guī)律的?！?/p>
在這里，我們可以看到服從客觀規(guī)律的歷史進(jìn)程中包含著許多特殊的個(gè)人意志，并且這些個(gè)人意志是相互關(guān)聯(lián)和相互作用的。這些個(gè)人各有自己的生活條件和語(yǔ)境，通過博弈形成合力作用，在一定程度上參與社會(huì)結(jié)構(gòu)的塑造。然而，每一個(gè)人的意志卻不能單獨(dú)決定事態(tài)的演變，結(jié)果總是取決于許多個(gè)人意志的博弈和綜合作用。因此，社會(huì)發(fā)展很難完全按照預(yù)定的計(jì)劃、有目的地進(jìn)行，在復(fù)雜的力量對(duì)比關(guān)系中永遠(yuǎn)存在偶然性和意外性，但又會(huì)按照自然的機(jī)制不斷地有序化演進(jìn)。
由無數(shù)個(gè)合力作用的平行四邊形構(gòu)成的這種動(dòng)態(tài)場(chǎng)域，與自我調(diào)整的市場(chǎng)其實(shí)是相通的、相洽的，也屬于公共選擇理論的研究范疇。在這個(gè)意義上也可以說，歷史唯物論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下關(guān)于合理選擇的理論框架之間的距離，并不像人們通常想象得那么大，而是很容易采納實(shí)踐理性的邏輯來考慮個(gè)人意志的計(jì)算、利害關(guān)系的計(jì)算、交涉成本的計(jì)算，等等。
實(shí)際上，西方有些學(xué)者已經(jīng)試圖把理性的個(gè)人選擇以及公共選擇概念與歷史唯物論結(jié)合起來，采取博弈論的分析方法和數(shù)理方法對(duì)馬克思主義學(xué)說進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和詮釋。
例如霍布斯提出的如何避免所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)這樣一種秩序問題，從馬克思的觀點(diǎn)來看，實(shí)際上就是關(guān)于資源和利潤(rùn)如何分配才能減少或者防止糾紛的問題;在法學(xué)層面上看，就是如何對(duì)權(quán)益進(jìn)行制度化分配的權(quán)利論問題。對(duì)于歐美現(xiàn)代的合理選擇理論而言，在權(quán)利分配方面最重要的是交換與共識(shí)，因而制度設(shè)計(jì)上的基本原理是假定個(gè)人是均質(zhì)的，并且通過法治使得每個(gè)人互相尊重權(quán)利，這樣就可以平等地獲得效用。但是，這樣的模式過于單純化了，似乎這樣一來就可以獲得實(shí)質(zhì)上的平等，結(jié)果并非如此。
二、作為權(quán)利論的馬克思主義法學(xué)。
對(duì)于歷史唯物論而言，在權(quán)利分配方面最重要的是不平等和支配，于是必然引起非合作型的博弈乃至階級(jí)斗爭(zhēng)。從這個(gè)角度來解讀《xxx宣言》中宣示的社會(huì)革命理想---“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[5],會(huì)對(duì)歷史唯物論產(chǎn)生一種嶄新的認(rèn)識(shí)，并且可以合乎邏輯地推演出關(guān)于統(tǒng)治理性的根本問題：要么讓那種非合作型的博弈導(dǎo)致無休止的階級(jí)斗爭(zhēng)，要么通過適當(dāng)?shù)闹贫劝才抛尣煌睦嬖V求充分表達(dá)并進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)。在筆者看來，馬克思主義就其本質(zhì)而言就是一種權(quán)利論，或者說為權(quán)利而斗爭(zhēng)的學(xué)說。當(dāng)然，斗爭(zhēng)的方式可以不同：有合法的、和平的，也有非法、反法的甚至暴力的;有個(gè)人的，也有群體的。通過這樣的思考線路，歷史唯物論其實(shí)也可以通往自由而平等的法治秩序，以及關(guān)于協(xié)商民主和選舉民主的制度設(shè)計(jì)。更重要的是，這里潛藏著一種新的制度觀：制度不僅僅是博弈的規(guī)則，實(shí)際上主要體現(xiàn)為博弈的均衡狀態(tài)，并且有可能出現(xiàn)多樣性的均衡狀態(tài)。
對(duì)于法律的主觀性與客觀性之間關(guān)系的處理，歷史唯物論有兩個(gè)命題很值得重視。一個(gè)命題是馬克思提出的。他指出，“無論政治的立法或民事的立法，都不過是宣布和登記經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要而已”[6].他還認(rèn)為，“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”[7].馬克思的觀點(diǎn)與維辛斯基提出的“法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的表達(dá)”那樣簡(jiǎn)單化、政治化的公式有著明顯的不同，而更強(qiáng)調(diào)客觀化的共同性。意大利馬克思主義思想奠基人安東尼·拉布里奧拉詮釋得非常好：“國(guó)家是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的有效能的機(jī)構(gòu)，它保障社會(huì)制度和它的基礎(chǔ)亦即物質(zhì)生產(chǎn)的穩(wěn)定性。
歷史唯物論的另一個(gè)重要法學(xué)命題是xxx提出來的，涉及良法與惡法的區(qū)別，涉及國(guó)家制度的反思理性，以及不同政策和意見之間的自由比賽。他是這樣表述的：“如果說民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件，那么這種準(zhǔn)則就可以依情況的不同而把這些條件有時(shí)表現(xiàn)得好，有時(shí)表現(xiàn)得壞?！?/p>
這意味著上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系并非自動(dòng)產(chǎn)生的，也并非固定不變的：法律的表現(xiàn)形式是可以比較的、可以選擇的、可以改進(jìn)的，從而為主觀能動(dòng)性和技術(shù)合理性留下了足夠的回旋余地，也為制度改革提供了支點(diǎn)和杠桿。xxx晚年非常強(qiáng)調(diào)法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)以及財(cái)富分配的反作用[10],為自由主義市場(chǎng)容易出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、貧富懸殊等問題的解決提供了歷史唯物論的思考線索。把社會(huì)主義者以及左翼思想家所關(guān)注的平等和公正納入法治的制度設(shè)計(jì)藍(lán)圖，同時(shí)堅(jiān)持讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，這正是國(guó)家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵，也構(gòu)成了加強(qiáng)規(guī)范秩序正統(tǒng)化機(jī)制的一個(gè)重要的契機(jī)。這意味著我們必須拒絕那種絕對(duì)化的法律實(shí)證主義立場(chǎng)，讓各種制度不斷經(jīng)歷批判理性的洗禮和正當(dāng)性根據(jù)的檢驗(yàn)，不斷趨向公平正義以及民主理念。
三、法治中國(guó)的價(jià)值三分法與溝通程序。
我們還須特別留意，與第二個(gè)命題相關(guān)但又不同的是，在歷史唯物論的視野里，法律始終被理解為社會(huì)關(guān)系的中介物，應(yīng)該保持中立性，發(fā)揮溝通媒介的作用，這與xxx時(shí)代的“階級(jí)司法觀”也大相徑庭。馬克思早就主張法律體系在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和發(fā)展的整體機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮十分重要的作用，因?yàn)榉墒巧鐣?huì)各種關(guān)系(首先是生產(chǎn)關(guān)系)的中介物，無論何種社會(huì)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)都需要有法律上的表現(xiàn)形式。法律之所以能夠發(fā)揮這種作用取決于其抽象性，正是由于這種性質(zhì)，法對(duì)于它所包含的被媒介的關(guān)系保持“中立”,不改變這類關(guān)系的性質(zhì)。
在這里，我們隱約看到“法治中國(guó)”的圖景：個(gè)人被抽象地勾畫為受到客觀條件制約的主體，并具有關(guān)于背景的基本共識(shí)。個(gè)人可以表達(dá)自己的意志，也可以提出要求，但這些都需要與其他個(gè)人的意志和要求進(jìn)行相互協(xié)調(diào)。為此，有必要像尤根·哈貝馬斯的批判社會(huì)理論以及法的實(shí)踐哲學(xué)所描述的那樣，設(shè)定一種在公正程序之中進(jìn)行對(duì)話和商談的理想狀況，至少滿足以下三個(gè)條件：(1)獨(dú)立人格的相互承認(rèn);(2)排除強(qiáng)制、確保自由和平等、提供充分的參加機(jī)會(huì);(3)在信息充分公開和具有基本共識(shí)的基礎(chǔ)上確定議論的主題。與此相應(yīng)，國(guó)家和法律體系則被理解為某種現(xiàn)實(shí)可行的社會(huì)機(jī)制，或多或少地對(duì)個(gè)人的訴求做出回應(yīng)，而這種回應(yīng)都必須也有可能保持客觀性和中立性?？傊瑐€(gè)人的自由和解放主要通過理性對(duì)話的方式得到實(shí)現(xiàn)，自由度、解放感以及回應(yīng)的效果則主要取決于機(jī)制的反思理性。這正是推動(dòng)歷史唯物論的法學(xué)進(jìn)行重構(gòu)的關(guān)鍵所在。
以歷史唯物論為線索來分析和解釋法律意識(shí)形態(tài)，我們就可以清楚地看到，馬克思主義法學(xué)實(shí)際上包含非常豐富的價(jià)值內(nèi)涵和理論創(chuàng)新的契機(jī)，國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化不僅可以與指令法理相聯(lián)系[12],而且還可以與市場(chǎng)法理、共同法理相結(jié)合。這就為我們?cè)谛碌臍v史條件下，建立一種能與時(shí)俱進(jìn)、適應(yīng)社會(huì)多元化和復(fù)雜化事態(tài)的公共哲學(xué)提供了前提條件，也為通過更具有包容力的共和主義來凝聚關(guān)于體制轉(zhuǎn)型和法治秩序構(gòu)建的基本共識(shí)這樣的政治需求拓展了話語(yǔ)空間。
新時(shí)代的法律意識(shí)形態(tài)，必須反映國(guó)家、市場(chǎng)以及社群這三種不同維度。以這種三元結(jié)構(gòu)為特征的共和主義內(nèi)部既然包括了不同價(jià)值的并存、交錯(cuò)、互動(dòng)、組合，因而勢(shì)必容許復(fù)數(shù)的記述體系和正確解答之間的競(jìng)合，這就意味著人們交往和商談的行為，以及相應(yīng)的溝通程序具有越來越重要的意義。只有按照程序公正原則構(gòu)建的對(duì)話環(huán)境，才能真正使人們保持共和主義精神，不斷自由地探討使原理以及道德判斷正當(dāng)化的適當(dāng)理由;才能在多層多樣的語(yǔ)境中豐富對(duì)話內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)思想認(rèn)識(shí)上的推陳出新，并就公平正義達(dá)成共同的立場(chǎng)和態(tài)度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值體系的整合。
參考文獻(xiàn)：
[1]卡爾·馬克思。資本論(第1卷).北京：人民出版社，2008:66.
[2]圣地亞哥·卡里略，鐘琦譯。“歐洲共產(chǎn)主義”與國(guó)家。北京：商務(wù)印書館，1978:12、13.
[3]馬克思xxx選集(第4卷).北京：人民出版社，1972:478.
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十六
隨著我國(guó)對(duì)國(guó)際業(yè)務(wù)開發(fā)力度的加大，我國(guó)跨國(guó)投資中的一些活動(dòng)也涉及到法律適用的一些問題，加入wto以后，我國(guó)跨國(guó)投資和融資企業(yè)越來越多，與國(guó)家交流的范圍也越來越大，法律沖突和規(guī)則適用不同的情況經(jīng)常發(fā)生，那么我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)這些沖突和規(guī)則并作出最有利的選擇是我國(guó)跨國(guó)企業(yè)發(fā)展的重要保障，本文從法律沖突及規(guī)則適用的相關(guān)角度探討跨國(guó)證券投資中的法律適用的一些問題，希望能夠?yàn)槲覈?guó)企業(yè)的發(fā)展提供良好的借鑒。
一、跨國(guó)證券投資法律沖突的問題。
為了更好的保障跨國(guó)證券交易的正常進(jìn)行，各國(guó)都針對(duì)跨國(guó)證券投資中的一些問題制定的專門的法律，但是這些法律規(guī)定并不具有世界性，而是各國(guó)從本國(guó)發(fā)展的角度制定的，其中的沖突也是非常多的?？偟膩碚f，這些沖突主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)調(diào)整法律關(guān)系存在沖突。
證券投資的認(rèn)識(shí)各國(guó)本來就存在不同的理解，那么在制定法律和運(yùn)用法律解決問題的過程中自然也會(huì)存在很大不同，首先是證券發(fā)行主體、方法以及程序等方面存在差別，在規(guī)定上認(rèn)識(shí)是非常不同的;其次是對(duì)于證券交易的方式、支付等一些規(guī)則的制定存在出入;再次國(guó)有關(guān)證券監(jiān)管結(jié)構(gòu)、監(jiān)管方式與措施、證券權(quán)益保護(hù)機(jī)制方面的不同規(guī)制;最后是各國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)主體的法律規(guī)定亦存在差異，涉及證券商、證券交易所、證券登記機(jī)構(gòu)、證券投資公司、上市公司、證券投資者的主體資格與身份確認(rèn)方面的法律沖突。
(二)各國(guó)對(duì)于證券投資行為的規(guī)制存在不同。
跨國(guó)證券投資中需要進(jìn)行一系列的行為，在這些行為的規(guī)范和指定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則方面是存在不同認(rèn)識(shí)的，比如各國(guó)在規(guī)制證券發(fā)行與交易行為時(shí)，對(duì)于如何認(rèn)識(shí)兩種行為，以及在兩種行為的實(shí)施過程中如何進(jìn)行控制都存在不同的理解，在規(guī)制內(nèi)容上也存在差異;在跨國(guó)企業(yè)上市的條件和對(duì)于該行為的監(jiān)管也存在差異，這些都是跨國(guó)證券投資中世界各國(guó)對(duì)一些行為規(guī)制過程中存在的不同，這些不同的認(rèn)識(shí)，也就產(chǎn)生了法律適用沖突的問題，不利于共同問題的有效解決。
在以上內(nèi)容主要通過概括的方式對(duì)于跨國(guó)證券投資中各國(guó)法律存在的沖突問題進(jìn)行了分析和描述，其實(shí)在理論研究之中，對(duì)于這一問題的理解也是存在差別的，比如有一些學(xué)者在概述法律適用沖突的過程中將這一問題分為三個(gè)部分進(jìn)行分析：發(fā)行主體的沖突、發(fā)行客體的沖突以及發(fā)行行為和管理的沖突，不論哪一種劃分都沖根本上認(rèn)識(shí)到跨國(guó)證券投資中存在法律適用的一些問題，也是未來需要我們重點(diǎn)解決的部分。
二、跨國(guó)證券投資中法律適用的沖突規(guī)范。
世界各國(guó)對(duì)于跨國(guó)證券投資的行為都有規(guī)定，而且還存在著一些國(guó)際條約、多邊條約等，那么在真正出現(xiàn)跨國(guó)證券投資問題時(shí)應(yīng)當(dāng)如何適用、如何選擇?國(guó)際上對(duì)于這一問題的認(rèn)識(shí)主要存在以下五種不同的問題，不論在證券交易還是發(fā)行都是存在的沖突規(guī)范。
(一)適用發(fā)行人的屬人法。
在跨國(guó)證券投資中，一旦出現(xiàn)法律問題，如何適用法律時(shí)有一些國(guó)家的法律規(guī)定了適用發(fā)行人的屬人法，即由這個(gè)發(fā)行投資行為的跨國(guó)公司注冊(cè)地的法律決定法律沖突應(yīng)當(dāng)適用什么樣的法律，最主要的國(guó)家比如匈牙利，在其國(guó)際私法第28條第4款規(guī)定："如果證券涉及社員權(quán)利，證券權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅和生效適用發(fā)行人屬人法。
(二)根據(jù)發(fā)行地和營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地法律解決糾紛。
這就是典型的屬地主義的思想，也是國(guó)家上比較多的做法，各國(guó)在規(guī)定一旦出現(xiàn)法律沖突如何解決時(shí)，許多情況下都是規(guī)定由營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的法律解決沖突，這一規(guī)定的目的是因?yàn)榘l(fā)行地和營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地能夠切實(shí)、準(zhǔn)確的了解到一些跨國(guó)證券投資企業(yè)的情況，并可以通過登記情況的調(diào)查了解到及時(shí)的信息，也便于當(dāng)事人舉證和裁決機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛的解決。
(三)適用物所在地法律。
跨國(guó)證券投資中，其發(fā)行和交易的對(duì)象是廣范圍的，那么在發(fā)生法律糾紛時(shí)，產(chǎn)生的問題也是多種多樣的，而且各國(guó)對(duì)法律糾紛解決的規(guī)定是不同的，為了更好的保障當(dāng)事人的利益，也同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，比如韓國(guó)法律就規(guī)定了對(duì)于無記名證券的權(quán)利取得、喪失適用無記名證券所在地的法律。
(四)適用證券交易所所在地的發(fā)展。
這是針對(duì)跨國(guó)證券投資過程中證券交易如何使用法律的問題規(guī)定，不同國(guó)家的規(guī)定存在區(qū)別，但是許多國(guó)家規(guī)定了在發(fā)生證券交易糾紛時(shí)適用交易進(jìn)行地的法律對(duì)糾紛進(jìn)行解決?！缎傺览麌?guó)際私法》第27條規(guī)定："通過證券交易所訂立的合同，適用證券交易所所在地法".《波蘭國(guó)際私法》第28條規(guī)定："在交易所所為的法律行為之債，依交易所所在地法。"《白俄羅斯共和國(guó)民法典》第1125條第3款第2項(xiàng)規(guī)定："在拍賣、招標(biāo)或股票交易中締結(jié)的合同適用拍賣或招標(biāo)舉行地或股票交易所所在地國(guó)法律。"此外《波蘭國(guó)際私法》第28條、《奧地利國(guó)際私法》第39條、以及加拿大《魁北克民法典》第3115條都有類似的規(guī)定。這些規(guī)定亦與"場(chǎng)所支配行為"的傳統(tǒng)國(guó)際私法理念一致。
(五)由交易進(jìn)行地法律進(jìn)行調(diào)整。
跨國(guó)公司證券交易不同于國(guó)內(nèi)證券的交易，跨國(guó)證券投資在證券交易過程中具有更多的靈活性，能夠根據(jù)實(shí)際的需要進(jìn)行證券交易，而且現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，也為證券交易的跨空間性提供了最大的可能，因此為了適應(yīng)國(guó)際發(fā)展的狀況，保障交易的正常進(jìn)行，一些國(guó)家法律規(guī)定了對(duì)于糾紛的解決適用交易進(jìn)行地的法律。比如阿根廷法律規(guī)定，債券和向持票人付款的票據(jù)，其轉(zhuǎn)讓，適用轉(zhuǎn)讓地國(guó)法。
此外法國(guó)民法典國(guó)際私法法規(guī)，規(guī)定"股票轉(zhuǎn)讓人與持有人之間的關(guān)系，及持有人與第三人之間的關(guān)系也可以適用指示證券支付地法。"。
三、跨國(guó)證券投資中的法律適用的特點(diǎn)和發(fā)展。
(一)證券交易的雙重法律適用問題。
在實(shí)際的工作和法律制定過程中可以看出，有關(guān)證券規(guī)定的法律其實(shí)是具有公法和私法雙重性質(zhì)的，而且各國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況在制定法律的過程中也充分考慮的證券交易的雙重適用的問題：強(qiáng)制法規(guī)定和直接適用法，在這兩種不同立法思路的指引下，造成各國(guó)對(duì)于跨國(guó)證券投資中的交易問題規(guī)定不一。但是從主體和交易的強(qiáng)制性方面看，這是私法調(diào)整的領(lǐng)域，但是從國(guó)家規(guī)范證券交易和發(fā)行秩序以及管理行為上看，這又是公法的范疇。因此其是具有雙重性質(zhì)的法律適用。
(二)證券法的直接適用問題。
各國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行管理的制度屬于公法領(lǐng)域的規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)不同于傳統(tǒng)國(guó)際私法意義上的法律沖突問題。
證券監(jiān)管領(lǐng)域中的這些問題，是各國(guó)證券法的直接適用領(lǐng)域，不存在當(dāng)事人選擇適用或傳統(tǒng)的法律沖突。如違反證券監(jiān)管法規(guī)，則應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，如致他人損害還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然證券監(jiān)管屬公法領(lǐng)域，但其所調(diào)整的證券發(fā)行與交易關(guān)系及其規(guī)則在性質(zhì)上仍屬私法內(nèi)容，所以證券法是兼具私法與公法內(nèi)容的特殊法律部門。證券法規(guī)范證券市場(chǎng)各方主體的行為，而以民事責(zé)任為主的私法規(guī)制則是構(gòu)建證券市場(chǎng)的法律基礎(chǔ)。如前所述，各國(guó)對(duì)證券民事責(zé)任的構(gòu)成的規(guī)定不同，導(dǎo)致了在證券跨國(guó)發(fā)行及交易的情形下產(chǎn)生一定的法律沖突，所以首先應(yīng)對(duì)證券法中的具體規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別，區(qū)分公法屬性與私法屬性，以采用不同的法律適用原則。
四、結(jié)語(yǔ)。
跨國(guó)證券投資的發(fā)展是世界經(jīng)濟(jì)一體化的表現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，通過這種方式與世界各國(guó)進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)鏈接，利用世界的資金以及其他資源為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供支撐，是一個(gè)可取之道。但同時(shí)也要看到其中的一些問題，比如我國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)力、經(jīng)營(yíng)方式上的差別，這些問題最終都是要依靠法律進(jìn)行解決，只有做好法律適用的選擇，解決法律適用的問題才能我國(guó)跨國(guó)證券投資業(yè)務(wù)的發(fā)展提供依托。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十七
摘要：
德國(guó)法上的法律推定分為事實(shí)推定和權(quán)利推定。法律的事實(shí)推定是指通過適用法律的規(guī)定，推定未知的事實(shí)。在適用法律上的事實(shí)推定時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)證明作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)(前提事實(shí))，只要前提事實(shí)能夠成立，被推定的事實(shí)的真?zhèn)尉兔鞔_了。而法律上的權(quán)利推定是指法律直接從基礎(chǔ)事實(shí)推斷某種權(quán)利存在，針對(duì)的是權(quán)利或法律關(guān)系的存在或不存在，也可以稱之為法律狀況推定。本文以《證明責(zé)任論》一書為基礎(chǔ)，試圖用更簡(jiǎn)潔易懂的文字從權(quán)利推定的概念和本質(zhì)、權(quán)利推定的排除和權(quán)利推定的法律淵源，適用范圍和體系地位三個(gè)大的方面對(duì)權(quán)利推定做一個(gè)詳細(xì)的介紹。
關(guān)鍵詞：
權(quán)利推定法律關(guān)系證明責(zé)任。
一、權(quán)利推定的概念和本質(zhì)。
(一)概念。
法律上的權(quán)利推定是對(duì)權(quán)利或法律關(guān)系的直接推定。該推定是否成立與前提條件是否存在沒有關(guān)系，但本質(zhì)上法律上的權(quán)利推定與法律上的事實(shí)推定并沒有什么不同。例如，對(duì)占有物行使權(quán)利的人，推定為合法行使權(quán)力的人。再如，對(duì)土地邊界所設(shè)置的隔離物推定為共有物。當(dāng)然，對(duì)這種推定仍允許對(duì)方提出反證予以推翻，但由于只有事實(shí)才能成為推定的對(duì)象，因而，不能采取直接證明權(quán)利是否存在的方法。要想推翻推定，只能對(duì)前提條件的不確定提出反證，一旦前提被證明是確定的時(shí)，便不允許推定被反證推翻，與法律上的事實(shí)推定相同，對(duì)方不可能對(duì)權(quán)力推定的結(jié)果直接予以證明。有關(guān)權(quán)利推定的例子很多，如《德國(guó)民法典》第891、921、1006、1362條等都是所謂的權(quán)利推定，他們都是針對(duì)權(quán)力或法律關(guān)系的存在或不存在的。
(二)本質(zhì)。
1.其中一些推定是以法院的自由裁判行為為基礎(chǔ)的。例如，《民法典》891條的推定以在土地登記冊(cè)中的記載或注銷聯(lián)系為前提。
如果權(quán)利推定應(yīng)被適用的話，其前提條件必須得到證明。例如《民法典》第1362條第2款的推定以屬于婦女個(gè)人專用的特定物為前提條件，這一點(diǎn)必須得到證明。
2.權(quán)利推定的對(duì)象是某種權(quán)利或法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)存在，或某種權(quán)利的不存在，具體來說包括以下幾點(diǎn)：
(1)只指向某種權(quán)利的獲得或指向某種法律關(guān)系的產(chǎn)生的推定，僅涉及權(quán)利形成的事實(shí)的存在，必要時(shí)涉及權(quán)利妨礙的事實(shí)的不存在，但不涉及權(quán)利妨礙和權(quán)利消滅的事實(shí)的不存在，該推斷僅考慮某種特定的產(chǎn)生要件。
(2)相反對(duì)某種權(quán)利的現(xiàn)實(shí)存在的推定，則不考慮從中可推斷出當(dāng)時(shí)存在這一權(quán)利的所有事實(shí)。
(3)同樣權(quán)利不存在的推定，要多于權(quán)利消滅的推定，也就是說多于權(quán)利消滅事實(shí)的產(chǎn)生的推定，權(quán)利不存在的推定還包括下面的情況：由于不存在權(quán)利形成的事實(shí)或存在權(quán)利妨礙的事實(shí)，權(quán)利為成功地產(chǎn)生，但同樣也不考慮法律能夠也必須從中推斷出某種權(quán)利不現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)。如果取決于權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生或消滅的時(shí)刻，那么其結(jié)果是，權(quán)利推定對(duì)此提供不了依據(jù)。
3.權(quán)利推定不是法律后果推定。法律后果不是被推定的，而是被規(guī)定的。權(quán)利推定更確切的說是法律狀況推定，因此，將其稱為法律狀況推定會(huì)更好，更直觀些。
4.權(quán)利推定的效果如下：
(1)受益于推定的一方當(dāng)事人必須就其主張的權(quán)利的存在或不存在作為權(quán)利主張來主張，相反，除推定的原始事實(shí)(在土地登記冊(cè)中登記、占有、繼承證書)外，它既不需要就權(quán)利產(chǎn)生的要件、權(quán)利消滅的要件提出主張，也不需要對(duì)其主張加以證明。也即，對(duì)于援引權(quán)利推定的一方當(dāng)事人來說，它只需要主張權(quán)利或法律關(guān)系的存在或不存在并證明此權(quán)利推定的基礎(chǔ)事實(shí)，而不必主張產(chǎn)生權(quán)利或消滅權(quán)利的事實(shí)，更無需證明這些事實(shí)。然而權(quán)利推定規(guī)范的設(shè)置，并不能導(dǎo)致?lián)碛袡?quán)利外觀之人終局確定地享有真實(shí)權(quán)利，只是減輕了他的證明負(fù)擔(dān)，他因此無需積極證明自己權(quán)利的真實(shí)性，而是將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給提出相反主張的人，由其舉證反駁權(quán)利推定，也就是說對(duì)方當(dāng)事人想反駁推定，他就必須提出說明推定不正確的主張，且在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下對(duì)其主張加以證明。
(2)對(duì)法官而言，法官不僅用不著對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的要件或權(quán)利撤銷的要件進(jìn)行認(rèn)定，而且如同在訴訟中的承認(rèn)一樣，也用不著進(jìn)行法律適用，他只需要適用推定規(guī)范，并根據(jù)推定規(guī)范的前提條件，在反對(duì)的一方當(dāng)事人就推定的正確性提出異議前，將權(quán)利或法律關(guān)系的存在或不存在作為其判決的基礎(chǔ)。
(3)權(quán)利推定的效果原則上有利于有理由提出權(quán)利推定所涉及的權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在的當(dāng)事人，而不利于每一個(gè)被主張權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在的人。但權(quán)利推定的效果有時(shí)候會(huì)受到限制，如《民法典》1362條第一款的推定只有利于丈夫的債權(quán)人。
權(quán)利推定屬于典型的法律技術(shù)，它的出發(fā)點(diǎn)是客觀事實(shí)，但又不絕對(duì)受此限制，而是在高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，用外在的事實(shí)狀態(tài)推導(dǎo)權(quán)利存續(xù)的狀態(tài)，即權(quán)利外觀推定權(quán)利的存續(xù)、主體和內(nèi)容。據(jù)此，擁有權(quán)利外觀之人只要舉起推定力的盾牌，就無需證明自己物權(quán)的客觀存在性，并可防御他人對(duì)自己權(quán)利真實(shí)性的攻擊;提出相反主張者則要負(fù)擔(dān)該外觀之人不享有真實(shí)權(quán)利的證明責(zé)任，以之來推翻相應(yīng)權(quán)利推定。在此，擁有權(quán)利外觀之人是防守者，其占據(jù)了有利的地位，提出相反主張之人是攻擊者，其地位較為不利。
不過，盡管這種推定有利于擁有權(quán)利外觀之人，讓其“不證自明”地享有相應(yīng)的權(quán)利，但它仍然顧及了權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利不一致的情形，使得真實(shí)權(quán)利人在這種情形中能通過“證偽”來推翻通過權(quán)利外觀推定真實(shí)權(quán)利的法律效果，從而保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益。因此，可以說，權(quán)利推定規(guī)范結(jié)合了“不證自明”和“證偽”兩種方式。
(4)權(quán)利推定與證明責(zé)任的關(guān)系。權(quán)利推定對(duì)證明責(zé)任的影響表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一、對(duì)于提出被推定的權(quán)利存在或不存在的當(dāng)事人來說，他只需主張推定規(guī)范的前提條件，且在該前提條件有爭(zhēng)議的情況下必須加以證明。對(duì)于無需依賴基礎(chǔ)事實(shí)的權(quán)利推定來說，連基礎(chǔ)事實(shí)也不必主張和證明。第二、對(duì)推定所針對(duì)的對(duì)方當(dāng)事人來說，想阻止推定或排除推定的效果，則需就以下事實(shí)負(fù)主張和證明責(zé)任：主張和基礎(chǔ)事實(shí)不相容的事實(shí);主張與被推定的權(quán)利不相容的權(quán)利狀態(tài)。如主張自己通過買賣、繼承等方式取得了物的所有權(quán)，因此該物不可能屬占有物的對(duì)方所有。對(duì)于上述主張，該當(dāng)事人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。
(5)權(quán)利推定不同于解釋規(guī)則和證明規(guī)則。對(duì)于大多數(shù)推定來說，從開始就不適合，因?yàn)樗簧婕靶枰忉尩囊馑急硎竞筒脹Q，對(duì)于在土地登記冊(cè)中登記和遺產(chǎn)法院的證明而言，解釋可能是適宜的，但是，它并不像一個(gè)真正的解釋規(guī)則那樣，規(guī)定一個(gè)特定的解釋結(jié)果。所以權(quán)利推定不同于解釋規(guī)則;而相比較證明規(guī)則而言，權(quán)利推定想要的更多，它想推定權(quán)利或法律關(guān)系的直接存在或不存在，之所以說它不是證明規(guī)則，是因?yàn)樽C明只以事實(shí)為對(duì)象，而不是以權(quán)利的直接存在或不存在為對(duì)象。所以權(quán)利推定也不同于證明規(guī)則。
二、權(quán)利推定的排除。
1.以自由裁判行為基礎(chǔ)的權(quán)利推定，可以以下列方式最終予以排除：例如，可根據(jù)《民法典》2362條的規(guī)定將繼承證書交給遺囑法院。根據(jù)894條的規(guī)定，更正土地登記冊(cè)中的內(nèi)容。
2.權(quán)利推定的效力可以通過對(duì)相對(duì)規(guī)范的前提條件的證明而在當(dāng)事人之間予以排除。例如1006條，即對(duì)方當(dāng)事人證明，他過去曾占有該物，后來被盜、遺失或因其他原因不再占有，或者占有人只是占有媒介人。
3.權(quán)利推定還可以通過對(duì)具備推定的前提條件的證據(jù)提出反證在當(dāng)事人之間予以排除。
4.通過反面證明。反面證明為本證，任何當(dāng)事人，只要推定指向他，他均可對(duì)權(quán)利推定進(jìn)行反駁，只有當(dāng)法院根據(jù)其心證積極地肯定：推定不真實(shí)，其對(duì)立面真實(shí)，也就是說，被推定存在的權(quán)利不存在，被推定屬于對(duì)方的權(quán)利不屬于對(duì)方，被推定不存在的權(quán)利存在，那么該反面證明就成功了。
可見反面證明是一種本證，他必須提出證據(jù)推翻依據(jù)法律推定的權(quán)利，也就是必須達(dá)到使法官確信推定的權(quán)利不存在的程度。
5.權(quán)利推定因相沖突的推定而失去效力。如果具有不同效果的數(shù)個(gè)權(quán)利推定均與同一個(gè)具體要件相適應(yīng)，即構(gòu)成權(quán)利推定的沖突。在此必須通過對(duì)相抵觸的推定的效力的權(quán)橫，來決定效力的優(yōu)劣。只要一個(gè)推定必須回避另一個(gè)推定，隨著它受到反駁，另一個(gè)推定會(huì)立即得到重新重視。
三、權(quán)利推定的淵源、適用范圍和體系地位。
1.權(quán)利推定的淵源只能是法律規(guī)范。法律行為不可能作為權(quán)利推定的基礎(chǔ)。
2.權(quán)利推定不僅僅適用于民事訴訟，而且適用于任何一個(gè)以推定所涉及的權(quán)利存在或不存在為裁決的對(duì)象或前提條件的程序。例如執(zhí)行程序、行政機(jī)關(guān)的程序、行政法院程序，尤其是享有自由審判權(quán)的機(jī)構(gòu)的程序。
3.權(quán)利推定不屬于程序法，而是屬于實(shí)體法。
參考文獻(xiàn)：
[3]陳康揚(yáng).法律邏輯原理.四川大學(xué)出版社.1998:127.
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十八
摘要：信仰是在法律職業(yè)形成的過程中形成的，法律職業(yè)共同的精神追求。法律職業(yè)信仰的表現(xiàn)形態(tài)包括法律信念、法律理念、法律觀念、法律意識(shí)等，其核心是一種對(duì)法治的精神追求。
關(guān)鍵詞：法學(xué);職業(yè)道德。
一、我國(guó)法學(xué)本科階段法律職業(yè)道德教育的現(xiàn)狀及其原因。
1.國(guó)家統(tǒng)一司法考試中法律職業(yè)道德考核的分值偏低。
從2002年開始，國(guó)家統(tǒng)一司法考試將法律職業(yè)道德納入考試范圍，但是考核的分值始終徘徊在5分左右，與其他的內(nèi)容動(dòng)輒幾十分相比較很難引起人們的重視。目前，很多高校在確定本校的法學(xué)專業(yè)教學(xué)計(jì)劃時(shí)主動(dòng)向司法考試中考核內(nèi)容較多的科目?jī)A斜。暫且不論這種做法的對(duì)錯(cuò)，但在實(shí)踐中卻直接導(dǎo)致了法律職業(yè)道德課程的虛設(shè)，甚至有的高校根本就不設(shè)這門課程。有關(guān)法律職業(yè)道德的內(nèi)容，卻在法理學(xué)、訴訟法或者司法制度概論等課程中講解。這一點(diǎn)也顯示了法律職業(yè)道德課程在高校法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置中地位較低。此外，很多高校在法學(xué)本科專業(yè)教學(xué)計(jì)劃中設(shè)置思想道德修養(yǎng)課程，作為必修課，但沒有專門設(shè)置系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律職業(yè)道德的課程。思想道德修養(yǎng)課程主要是講解公共道德的課程。法律職業(yè)道德雖然屬于道德的范疇，但不同于公共道德。法律職業(yè)道德具有主體的特殊性、規(guī)范的明確性和具有較強(qiáng)的約束力的特征。法律職業(yè)道德適用的主體主要是專門從事法律工作的法官、檢察官和律師等法律職業(yè)人員，對(duì)于非法律職業(yè)人員沒有約束力。法律職業(yè)道德不能停留在一般道德準(zhǔn)則層面，必須形成具有明確權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的、具體的標(biāo)準(zhǔn)和可操作的行為規(guī)范。如我國(guó)最高人民法院發(fā)布的約束法官行為的《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、最高人民檢察院通過的約束檢察官行為的《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》(試行)和中華律師協(xié)會(huì)通過的約束律師行為的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》(試行)，這些基本規(guī)則都對(duì)相關(guān)法律職業(yè)的道德作出了特別的要求。而且，這些規(guī)范均具有實(shí)質(zhì)性的約束力。如果違反了職業(yè)道德規(guī)范，均要求追究相應(yīng)的紀(jì)律責(zé)任，甚至是法律責(zé)任。所以，思想道德修改課程不能完全取代法律職業(yè)道德課程。再加上思想道德修養(yǎng)課程教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法陳舊，教學(xué)效果欠佳，根本不能滿足法學(xué)專業(yè)法律職業(yè)道德教育的要求。
2.法律職業(yè)道德領(lǐng)域的專業(yè)研究人員較少，師資缺乏。
目前在法律職業(yè)道德領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行專業(yè)研究的人員較少，各高校中從事法律職業(yè)道德教育的師資嚴(yán)重缺乏。這也直接導(dǎo)致法律職業(yè)道德課程開設(shè)的困難。部分高校在法學(xué)教學(xué)計(jì)劃中將法律倫理學(xué)作為法學(xué)選修課程。但是因?yàn)槿狈I(yè)的師資，該課程一直沒有真正開設(shè)。有些高校雖然開設(shè)了該課程，但是多由法理學(xué)或訴訟法學(xué)方面的教師擔(dān)任主要教學(xué)工作。這些人員沒有真正研究過法律職業(yè)道德，因此，該課程的教授也只能限于對(duì)有關(guān)職業(yè)倫理規(guī)范的講解。另外，法律職業(yè)道德課程方面的教材和資料也相對(duì)較少，對(duì)于該課程的開設(shè)也有較大的影響，直接制約了法學(xué)本科階段法律職業(yè)道德教育的發(fā)展。
二、完善法學(xué)本科階段法律職業(yè)道德教育的措施。
1.明確法律職業(yè)道德在法學(xué)本科階段的目標(biāo)和定位。
我國(guó)目前司法改革中提到了“審判分離”，對(duì)于司法官不但要求具有成熟的司法經(jīng)驗(yàn)、深厚的法學(xué)知識(shí)背景和一定的修養(yǎng)，還要求司法官具有公正清廉、忠于法律的職業(yè)道德。法律職業(yè)道德是法律職業(yè)者必備的素養(yǎng)之一，因此，法學(xué)教育必須重視法律職業(yè)道德的教育。我們應(yīng)該改變目前對(duì)法律職業(yè)道德的忽視態(tài)度，在設(shè)立法學(xué)本科階段的培養(yǎng)目標(biāo)時(shí)，明確法律職業(yè)道德的內(nèi)容。在確定法學(xué)本科專業(yè)核心課程時(shí)，法律職業(yè)道德應(yīng)該成為核心課程之一。
2.加大法律職業(yè)道德在國(guó)家統(tǒng)一司法考試中的考核比重。
設(shè)置法律職業(yè)道德門檻法律職業(yè)道德一直是各國(guó)普遍關(guān)注的重要問題，對(duì)法律職業(yè)群體具有重要的意義。英國(guó)大學(xué)的法學(xué)院除了比較重視對(duì)學(xué)生的基礎(chǔ)知識(shí)和實(shí)踐能力的培訓(xùn)外，還有重點(diǎn)地安排教學(xué)計(jì)劃來培養(yǎng)學(xué)生的綜合素質(zhì)，如道德、法律倫理、職業(yè)素質(zhì)、律己意識(shí)等。美國(guó)大部分州要求學(xué)生在獲得律師職業(yè)資格之前必須通過律師職業(yè)道德考試。在通過律師職業(yè)道德考試和律師資格考試后，美國(guó)法科畢業(yè)生仍須通過由各州律師公會(huì)主持的“道德品格”考察和面試才能宣誓成為正式律師。與英美等國(guó)家對(duì)法律職業(yè)道德的要求相比較，我國(guó)對(duì)法律職業(yè)道德方面的要求是比較低的。就律師職業(yè)來說，只要品行良好，沒有因故意犯罪受過刑事處罰和被開除公職、吊銷律師執(zhí)業(yè)資格，就可以取得律師執(zhí)業(yè)資格。沒有對(duì)法律職業(yè)道德做特別的要求。這也直接導(dǎo)致了法律職業(yè)道德課程在實(shí)踐中得不到重視。因此，筆者建議應(yīng)加大法律職業(yè)道德在國(guó)家統(tǒng)一司法考試中的考核比重，提高相應(yīng)的分值，改變目前各高校中不設(shè)或者虛設(shè)法律職業(yè)道德課程的現(xiàn)狀。另外，在取得有關(guān)職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)資格時(shí)，提出高于普通大眾公共道德的要求。
3.探索多種形式的教學(xué)方法，提高法律職業(yè)道德課程的教學(xué)效果。
法律職業(yè)道德的教學(xué)必須使法律職業(yè)道德要求內(nèi)化成法律職業(yè)人人格的一部分。雖然不同的法律職業(yè)，具體的職業(yè)道德并不完全相同，但法律職業(yè)道德包括忠于法律，忠于職守，廉潔公正以及行為端正自重等，這是法律職業(yè)共同體共同遵守的職業(yè)倫理。法律職業(yè)道德教育的內(nèi)容決定了在教學(xué)過程中不能單純地對(duì)學(xué)生進(jìn)行倫理道德說教，而是應(yīng)該通過收集大量的法律實(shí)踐資料，創(chuàng)設(shè)生動(dòng)的法律職業(yè)場(chǎng)景，通過多種教學(xué)方法進(jìn)行教學(xué)。大學(xué)本科階段是法律職業(yè)道德培養(yǎng)和教育的關(guān)鍵時(shí)期，是法律職業(yè)人形成法律職業(yè)道德的重要階段。在教學(xué)方面上，可以采用案例教學(xué)法、模擬法庭和法律診所等教學(xué)方法，為學(xué)生提供道德情感體驗(yàn)的環(huán)境，使法律職業(yè)道德真正內(nèi)化成他們的信仰。此外，也可以聘請(qǐng)具有較高的法律威望的專業(yè)人士為學(xué)生做法律職業(yè)道德方面的專題講座，提高學(xué)生的道德認(rèn)同。
信仰是在法律職業(yè)形成的過程中形成的，法律職業(yè)共同的精神追求。法律職業(yè)信仰的表現(xiàn)形態(tài)包括法律信念、法律理念、法律觀念、法律意識(shí)等，其核心是一種對(duì)法治的精神追求。如果主體本身缺乏法律信仰和精神追求，沒有規(guī)則至上的信念，沒有權(quán)利本位與權(quán)力控制的觀念，法治也很難實(shí)現(xiàn)。因此，在法學(xué)本科階段的教學(xué)中，不僅是法律職業(yè)道德課程，其他法學(xué)課程包括理論性和應(yīng)用的課程的教學(xué)中，都必須將法律職業(yè)信仰的培養(yǎng)作為其重要的內(nèi)容。
參考文獻(xiàn)。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/13848432.html】
